Постанова

від 21.07.2015 по справі 908/3727/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 908/3727/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради; - Заступника прокурора Харківської області на постановувід 29.04.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 908/3727/14 господарського суду Запорізької області за позовомПрокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний" пророзірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 14818,10 грн

в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача: від третьої особи:Попенко О.С. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились не з'явились В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) від 11.12.2014 у справі № 908/3727/14 позов задоволено; розірвано договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка №547 від 19.12.2013, укладений між Управлінням комунального господарства міста Костянтинівка та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути майно - кіоск №2 з добудовою загальною площею 45,6 кв.м та замощення площею 351,2 кв.м вартістю 143 298,97 грн, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради при участі Комунального підприємства "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний" за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради 14 301,07 грн заборгованості по орендній платі, 517,03 грн пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 4 263,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 29.04.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову Прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 2 041,99 грн недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради в дохід Державного бюджету України 5 910,98 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради 2 955,49 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.117 Конституції України, ст.ст.530, 610, 611, 615, 651, 762, 785 ЦК України, ст.ст.284 ГК України, ст.ст.18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.43 ГПК України.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі № 908/3727/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України, ст.121 Конституції України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційних скаргах старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в них доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.09.2014 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 14818,10 грн заборгованості та пені за період прострочення з 01.03.2014 по 31.08.2014 у розмірі 517,03 грн. Позов вмотивовано посиланням на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати.

Судами встановлено таке.

19.12.2013 між Управлінням комунального господарства міста Костянтинівка (орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлового майна комунальної власності територіальної громади м.Костянтинівка №547 з наступними змінами та доповненнями (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.12.2013 №495 передає, а орендар приймає в оренду кіоск №2 з добудовою загальною площею 45,6 кв.м та замощення площею 351,2 кв.м, надалі об'єкт оренди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення буфету.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка та знаходиться на балансі КП "Об'єднання парків та кінотеатрів "Ювілейний" (балансоутримувач, третя особа у справі).

Орендна плата за користування нерухомим майном визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна. Затвердженої рішенням міської ради та складає Арік=143298,97 х 15% х 1,5 = 32242,27 грн. Розмір орендної плати змінюється у відповідності до індексу інфляції, який визначається Міністерством статистики України (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.5 договору орендна плата за користування нерухомим майном вноситься орендарем щомісяця до першого числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному об'ємі з урахуванням індексу інфляції (п. 4.2.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.12.2013 по 01.11.2016 (п. 9.1 договору).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за договором №547 від 19.12.2013 належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 склала 14301,07 грн, а враховуючи приписи ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявні всі підстави для розірвання такого договору оренди і повернення переданого в оренду майна.

Визнавши встановленим факт порушення відповідачем умов договору оренди №547 від 19.12.2013 щодо сплати орендних платежів, враховуючи, що сума боргу в розмірі 14301,07 грн відповідачем не спростована, останній належних доказів погашення суми боргу не надав, а також враховуючи, що згідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд першої інстанції визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14301,07 грн заборгованості з орендної плати за договором №547 від 19.12.2013 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи встановленим факт порушення з боку відповідача умов договору оренди щодо сплати орендних платежів, суд відповідно до вимог чинного законодавства також визнав правомірними позовні вимоги про розірвання договору оренди і повернення майна.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та відмовивши у позові, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.

Предметом даного господарського спору, зокрема, є матеріально-правова вимога Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості по орендній платі за користування майном, що належить до комунальної власності.

До даних правовідносин сторін застосовуються як загальні норми Цивільного та Господарського кодексів України, так і спеціальні норми - Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Так, на виконання умов договору об'єкт оренди передано відповідачу в строкове платне користування, про що орендарем та орендодавцем за участю балансоутримувача 19.12.2013 підписано акт приймання-передачі (а.с.13).

Відповідно до ч.1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Частина 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п.3.5. договору орендна плата за користування нерухомим майном вноситься орендарем щомісяця до першого числа наступного місяця.

Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному об'ємі з урахуванням індексу інфляції (п. 4.2.2. договору).

Відповідач не здійснював орендні платежі за період з 01.05.2014 по 31.08.2014, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 14 301,07 грн.

За порушення відповідачем строків та порядку внесення орендних платежів, позивач, керуючись п.6.1. договору, за період прострочення з 01.03.2014 по 31.08.2014 нарахував пеню у розмірі 517,03 грн.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційний суд правомірно застосував до спірних правовідносин приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014 (далі Закон).

Так, відповідно до преамбули, вказаний Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено скасування на період проведення антитерористичної операції орендної плати за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст.1 Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція.

Згідно ст.11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" від 30.10.2014 №1053-р місто Костянтинівка включено до переліку таких населених пунктів.

Враховуючи, що позивач та відповідач здійснюють свою діяльність на території м. Костянтинівка, що є територією проведення антитерористичної операції, а предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості орендної плати за користування комунальним майном, колегія суддів дійшла до правомірного висновку, що орендна плата за користування комунальним майном починаючи з 15.04.2014 (дата набрання чинності Закону) не підлягає стягненню, оскільки є такою, що скасована.

Щодо доводів Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та Прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р, а отже застосовувати положення ст.7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не можливо і на території м. Костянтинівка Донецької області органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, по справі №826/18327/14 визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р".

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.ч.3, 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р визнано нечинним за рішенням суду, яке набрало законної сили, то це є підставою для висновку, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р не є зупиненим і може застосовуватися до спірних правовідносин по даній справі.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний лист від Донецької Торгово-промислової палати від 16.12.2014 №2816/12.12-03, в якому зазначено, що не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, підстав для звільнення від відповідальності за укладеним договором оренди №547 від 19.12.2013, оскільки наявні чітко визначені критерії та встановлено звільнення від відповідальності від сплати орендних платежів за Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та розірвання договору оренди №547 від 19.12.2013, то колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про відмову в їх задоволенні.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог про стягнення пені, розірвання договору та повернення об'єкту оренди посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору і відповідно до норм чинного законодавства є підставою для нарахування пені, розірвання договору та повернення об'єкту оренди.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Однак, враховуючи, що Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" скасовано орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, то не виникає і відповідальності за її несплату у вигляді стягнення пені, розірвання договору та повернення об'єкту оренди.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 у справі № 908/3727/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

І.Ходаківська