Рішення

від 22.07.2015 по справі 904/4997/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.15р. Справа № 904/4997/15 За позовом : Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Казенного підприємства «Південукргеологія», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 405 191, 74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора: Соколов Є.А. (сл.посв.№029247);

Від позивача : Наумовська Г.А. (дов.№01-12-196 від 07.07.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі КП «Південукргеологія»( позивач ), з урахувань уточнення ( зменшення) розміру позовних вимог (т.2, а.с. 24-26) звернувся з позовом до ТОВ «Ремпостач» ( відповідач ) про стягнення 405 191, 74 грн. заборгованості ( в т.ч. : 347 717, 77 грн. - основна заборгованість; 7 468, 79 грн. - пеня; 45 935, 17 грн. - інфляційні втрати та 4 070, 01 грн. - 3% річних ) за договором на виконання попереднього техніко-економічного обґрунтування №18/10 від 11.10.11р. та додаткової угоди від 04.02.15 р. , укладених між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт .

КП «Південукргеологія» (позивач) під час судового засідання 21.07.15р. уточнені позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

ТОВ «Ремпостач» ( відповідач ) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 17.06.15р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі , т.2., а.с.15). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2011р. між ТОВ «Ремпостач» (замовник) та КП «Південукргеологія» (замовник) був укладений договір на виконання попереднього техніко-економічного обґрунтування №18/10; за умовами якого виконавець зобов'язався на умовах цього договору виконати роботи по підготовки попереднього техніко-економічного обґрунтування освоєння запасів Корсакского залізорудного родовища, в тому числі складання підсумкового звіту, згідно «Технічного завдання» ( додаток 1) (п.1.1. договору); а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.2.7 договору) .

В п.2.1. договору сторони погодили , що загальна вартість робіт складає 4 630000,00 грн. , Відповідно до п.2.2. договору після виконання робіт виконавець представляє в 2-х друкованих екземплярах замовнику акти прийому-передачі виконаних робіт , які являються необхідною умовою для оплати за виконані роботи. Замовник підписує акт прийому -передачі виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту його складання виконавцем, або надає мотивовану відмову від прийняття робіт (п.2.3. договору). Згідно з п.2.4. договору приймання-здача й оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісяця, згідно календарного графіку робіт (додаток 2) та графіку фінансування робіт (додаток 3), погодженого сторонами , на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт, у якому визначається обсяг фактично виконаної роботи протягом тридцяти календарних днів. Замовник перед початком робіт, які є предметом за даним договором , здійснює авансування в розмірі 500 000, 00 грн. , виконавець розпочинає роботи протягом 5 (п'яти) календарних днів після сплати замовником вищезазначеної передплати; при цьому сума авансу списується при закритті перших актів-прийому - передачі виконаних робіт.

В п.7.3. договору сторони погодили, що за порушення умов договору ( затримки виконання, приймання робіт, затримки оплати робіт за актом приймання-передачі) винна сторонам сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день затримки. Згідно з п.10.1. договору, термін дії даного договору: початок - з моменту підписання , закінчення -жовтень 2012 року, а в частині грошових зобов'язань до повного виконання умов договору ( т.1, а.с.15-19).

04.02.15р. між сторонами було укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору, в якій сторони домовилися про наступне. Сторони підтверджують заборгованість замовника перед виконавцем за частину виконаних останнім робіт по договору №18/10 від 11.10.2011р. на виконання попереднього техніко-економічного обґрунтування, а саме: буріння розвідувальних свердловин, геологічне забезпечення бурових робіт , інженерно-геологічна документація керну свердловин, що підтверджується актом №3 здачі геологорозвідувальних робіт, виконаних за період з 01 квітня 2012р. по 30 квітня 2012р. за договором №18/10 від 11.10.2011р., підписаних з двох сторін, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди (п.1. додаткової угоди). Заборгованість складає 366 765, 97 грн., з яких 347 717, 70 грн. - сума основного боргу , 7 468, 79 грн. - сума пені, 10 779, 25 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості, 800, 23 грн. - сума 3% річних (п.2. додаткової угоди). Сторони дійшли згоди, що заборгованість замовника перед виконавцем буде погашена наступним чином: до 15 березня 2015р. - 183 000, 00 грн. ; до 15 квітня 2015 р. - 183 765, 97 грн. (п.3 додаткової угоди). У випадку своєчасної сплати замовником заборгованості , визначеної в п.3. цієї додаткової угоди, виконавець не матиме в подальшому жодних матеріальних претензій до замовника (п. 4. додаткової угоди). Сторони дійшли згоди, що після сплати замовником заборгованості, визначеної п.3. цієї додаткової угоди, договір №18/10 від 11.10.11р. буде припиненим (п. 5. додаткової угоди). Ця додаткова угода є невід'ємною часиною договору №18/10 від 11.10.2011р. (п.6. додаткової угоди). Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (п.8 додаткової угоди) ( т.1, а.с.246 )

Таким чином, уклавши вищезазначену додаткову угоду , сторони припинили свої зобов'язання за договором №18/10 від 11.10.11р. (первісне зобов'язання) шляхом заміни новим зобов'язанням ( додатковою угодою від 04.02.15р. до вищезазначеного договору) між тими ж сторонами; тобто - відбулася новація в розумінні приписів ст. 604 ЦК України

А відтак ТОВ «Ремпостач» після укладання вищенаведеної додаткової угоди повинне було виконувати свої зобов'язання по оплаті на користь КП «Південукргеологія» 366 765, 97 грн. у строки , передбачені умовами цієї додаткової угоди. Одночасно , припинилися зобов'язання відповідача по оплаті робіт , виконаних позивачем , відповідно до строків та умов , передбачених під час укладання сторонами договору №18/10 від 11.10.11р.

Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за додатковою угодою від 04.02.15р. заборгованість перед позивачем не сплатив; у зв'язку з чим (згідно наданого прокурором розрахунку) за відповідачем станом на 17.07.15р. рахується заборгованість за вищезазначеною додатковою угодою у загальному розмірі 366 765, 97 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

Відповідно до приписів ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін; зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою від 04.02.15р. в частині оплати на користь позивача до 15 березня 2015р. - 183 000, 00 грн. та до 15 квітня 2015 р. - 183 765, 97 грн. ; підставне є нарахування прокурором 3% річних та інфляційних втрат на суму 183 000, 00 грн. починаючи з 16.03.15 р. до 17.07.15 р. ( що відповідно до розрахунку , здійсненого судом складає : 1 865,10 грн. - 3% річних та 31 110,00 грн. - інфляційні втрати ) ; та починаючи з 16.04.15 р. до 17.07.15 р. - на суму 183 765,97 грн. (що відповідно до розрахунку , здійсненого судом складає : 1 404,68 грн. - 3 % річних та 4 777,92 грн. - інфляційні втрати ) . Таким чином , загальна сума грошових коштів , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає : 183 000, 00 грн. + 183 765, 97 грн. + 1 865,10 грн. + 31 110,00 грн. + 1 404,68 грн. + 4 777,92 грн. = 405 923,67 грн. Оскільки прокурором заявлено до стягнення 405 191,74 грн. , саме ця сума позовних вимог і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 604 ЦК України; ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 33; код ЄДРПОУ 30949539) на користь позивача - Казенного підприємства «Південукргеологія» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б.11; код ЄДРПОУ 01432150): 405 191,74 грн. заборгованості за додатковою угодою ( з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних ) .

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпостач» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 33; код ЄДРПОУ 30949539) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001): 8 103, 83 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

22.07.15р.