Рішення

від 15.07.2015 по справі 910/12935/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/12935/15

За позовомПершого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації доПриватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» простягнення 39693,11 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратури:Колодяжна А.В. - прокурор; від позивача:Дещенко О.М. - представник за довіреністю; від відповідача:не з'явився; від третьої особиМайданік В.Ю. - представник за довіреністю;

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №635 від 01.08.2008, додатковим договором від 06.08.2010 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна №635 від 01.08.2008 та додатковою угодою №635/1-1 від 18.06.2013 до договору №635 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2008 у розмірі 34058,24 грн. основного боргу та пені у розмірі 5634,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті орендної плати згідно укладеного між сторонами договору та додаткових угод до нього належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед бюджетом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №910/12935/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання, призначене на 15.07.2015 з'явились, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20666021 від 04.06.2015.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (далі - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Інвестиції. Технології. Організація», назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Інвестиції. Технології. Організація» (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 635 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення №129 від 25.06.207 та виданого у встановленому порядку розпорядження №590-Р від 02.02.2008 Дніпровської районної у м. Києві ради передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4-А (п.1.1.), об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 15,30 кв.м в т.ч. на першому поверсуі 15.30 кв.м. (2.1.), орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку №2, що є невід'ємною частиною цього договору і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ (п.3.2), орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця за звітним на розрахунковий рахунок орендодавця. Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за 3 банківських дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку (п.3.4), орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу (п.3.7).

На виконання умов договору сторонами 01.08.2008 було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 15,30 кв.м.

06.08.2010 між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна №635 від 01.08.2008 (далі - додатковий договір) відповідно до умов якого, серед іншого, збільшено площу орендованого майна до 27,90 кв.м. Визначено, що орендна плата з урахуванням ПДВ та індексу інфляції щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця, а інші платежі сплачуються не пізніше 05 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків, які можуть бути надіслані орендарю за допомогою засобів зв'язку тощо.

На виконання умов додаткового договору сторонами 06.08.2010 було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 27,90 кв.м.

Відповідно до п. 1 Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 196 від 19.04.2013 продовжено строки дії договорів оренди нерухомого майна шляхом укладання додаткових угод, зобов'язано балансоутримувачів нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (зокрема КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва») здійснити перерахунок орендної плати в установленому порядку.

Згідно пункту №8 Переліку нежитлових приміщень територіальної громади міста Києва, договори оренди яких пропонується продовжити на новий строк (додаток до Розпорядження №196 від 19.04.2013), період перерахунку орендної плати ПАТ «Інвестиції. Технології. Організація») встановлено з 01.04.2012.

Згідно додаткової угоди №635/1-1 від 18.06.2013 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №635 від 01.08.2008, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, як орендодавець, Приватне акціонерне товариство «Інвестиції. Технології. Організація», як орендар та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», підприємство, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за підприємством - балансоутримувачем та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4-А, для розміщення офісного приміщення (п.1.1), об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 27,90 кв.м. (п.2.1), за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, що становить без ПДВ 3035,11, за базовий місяць оренди - квітень 2012 , розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (квітень 2012 ) становить без ПДВ 3035,11 грн. (п.3.1), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2), додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п.3.5), останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.6), орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця (п.3.7), за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України (п.6.2). Вказана додаткова угода була підписана сторонами без зауважень та заперечень.

Як стверджують прокурор та третя особа в своїх поясненнях до позовної заяви, на підставі підписаної між сторонами додаткової угоди №635/1-1 від 18.06.2013 було здійснено перерахунок платежів відповідача за попередні періоди починаючи з квітня місяця 2012 року, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 29142,51 грн. за попередні періоди та 4915,73 грн. за березень місяць 2015 року, що і обумовило подання позову до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 34058,24 грн. та 5634,87 грн. пені.

Договір оренди нерухомого майна №635 від 01.08.2008 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та Главою 30 Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі) підтверджується факт передачі відповідачу нерухомого майна в оренду.

Таким чином, в силу вищеназваних положень законодавства та відповідно до умов укладеного договору відповідач має сплачувати орендну плату за весь час користування орендованим майном, в тому числі і згідно умов укладеної між сторонами додаткової угоди №635/1-1 від 18.06.2013 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №635 від 01.08.2008. Однак, як свідчать матеріали справи, свого обов'язку відповідач не виконав, перераховану орендну плату до бюджету не сплатив, а крім цього не оплатив орендну плату за березень місяць 2015 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 34058,24 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5634,87 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню орендної плати не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 3.7 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 5634,87 грн. нарахованої в межах визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визнаються судом обґрунтованими та задовольняються відповідно до наданого прокурором розрахунку.

У зв'язку із задоволенням позову відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» (02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний код 25292104) на користь на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (одержувач: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 38133088, свідоцтво платника ПДВ №200068970, індивідуальний податковий номер 381330026536, ПАТ «КБ «Хрещатик» Дніпровське відділення, МФО 300670, на рахунок № 26005001111801, назва: орендна плата за користування нерухомим майном, що перебуває в комунальній власності) заборгованість у розмірі 34058 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят вісім) грн. 24 коп., пеню у розмірі 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 87 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвестиції. Технології. Організація» (02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 2-Б, ідентифікаційний код 25292104) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова