Рішення

від 20.07.2015 по справі 910/12488/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/12488/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА" простягнення 24288,00 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Македон М.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством "СІРІУС-БУД" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА" 24288,00 грн. заборгованості по сплаті за оренду частини нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору оренди частини нежитлового приміщення №14/5-16 від 27.05.2014 позивач передав відповідачу в оренду майно, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання з оплати орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 24288,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12488/15, розгляд справи призначено на 15.06.2015.

12.06.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 20.07.2015.

20.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав додаткові документи.

В судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 між Приватним акціонерним товариством "СІРІУС-БУД" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА" (орендар) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення №14/5-16, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування визначену відповідно до погодженої сторонами план-схеми частину площі (надалі - приміщення) приміщення, розміщене на 4-му поверсі універмагу, який належить орендодавцю на праві приватної власності і розташований по вул. Драйзера, 21 літера «А» в м. Києві, для продажу та кредитування металопластикових виробів та торгівлі іншими товарами широкого асортименту. Загальна площа приміщення, що передається в оренду становить 33 кв.м. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

За умовами п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата на дату підписання договору становить 92 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ за 1 кв.м. орендованого приміщення. Загальна сума щомісячної орендної плати складає 3036,00 з врахуванням ПДВ.

Орендна плата перераховується орендодавцеві авансом щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця та орендар протягом 10-ти банківських днів після підписання цього договору перераховує орендодавцю грошові кошти у розмірі двохмісячної орендної плати, встановленої на день підписання договору, яка зараховується як орендна плата за перший місяць оренди та орендна плата, що підлягає коригуванню, за останній місяць оренди (п.п. 3.3., 3.4. договору).

Пунктом 3.7. договору сторони погодили, що у разі припинення дії договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення приміщення за актом приймання-передачі, включно. Закінчення терміну дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплати заборгованості по орендній платі, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, який починає відраховуватися з дати передачі орендарю приміщення за актом приймання-передачі (п. 10.1. договору).

Згідно з п. 10.4. договору цей договір може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку з дати зазначеної в повідомленні, яке направляється орендарю протягом 60 календарних днів при систематичному (більше двох разів) порушення орендарем своїх зобов'язань протягом місяця; у випадку не сплати протягом 15 днів з початку місяця орендної плати, в т. ч. у разі її зміни.

01.06.2014 сторони договору підписали Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення (Додаток №2 до Договору оренди частини нежитлового приміщення №14/5-16 від 27.05.2014), відповідно до якого орендодавець передав 01 червня 2014 року в строкове платне користування, а орендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 33 кв.м. для продажу та кредитування металопластикових виробів та торгівлі іншими товарами широкого асортименту на 4-му поверсі будівлі універмагу за адресою: 02660, м. Київ, вул. Драйзера, 21 літера «А».

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.3 ст. 285 ГК України та умов п. 5.2. договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Так, у період з червня 2014 року по січень 2015 року позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату орендних платежів на загальну суму 24288,00 грн., а саме: №СБ-003748 від 02.06.2014 на суму 3036,00 грн., №СБ-003833 від 01.07.2014 на суму 3036,00 грн., №СБ-003913 від 01.08.2014 на суму 3036,00 грн., №СБ-003997 від 29.08.2014 на суму 3036,00 грн., №СБ-004077 від 30.09.2014 на суму 3036,00 грн., №СБ-004235 від 01.12.2014 на суму 3036,00 грн. та №СБ-004389 від 01.01.2015 на суму 3036,00 грн.

Втім, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором оренди частини нежитлового приміщення №14/5-16 від 27.05.2014, плату за оренду належним чином не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з червня 2014 року по січень 2015 року в сумі 24288,00 грн.

На підставі п. 10.4. договору, 12.01.2015 орендодавець направив на адресу орендаря Повідомлення №2 про розірвання Договору оренди частини нежилого приміщення №14/5-16 від 27.05.2014 з 31 січня 2015 року. Отже, договір є розірваним з 31.01.2015.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 3.3. договору визначили, що орендна плата перераховується орендодавцеві авансом щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 24288,00 грн.

Згідно зі ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТІСТ 2АА" (02225, м.Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 21, офіс 408, ідентифікаційний код 39194674) на користь Приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" (02222, м.Київ, вулиця Драйзера, будинок 21-А, ідентифікаційний код 32732654) 24288 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.15

Суддя О.А. Грєхова