Рішення

від 16.07.2015 по справі 915/1141/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 915/1141/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гутиря М.М., дов. б/н, від 12.01.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»,

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52,

до відповідача-1: Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»,

04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 12,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроІнтер»,

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52,

про стягнення в солідарному порядку 1189439 грн. 24 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (далі - позивач або Постачальник) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (далі - відповідач-1 або покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроІнтер» (далі - відповідач-2 або поручитель) в солідарному порядку 1189439 грн. 24 коп. заборгованості за товар, отриманий покупцем за договором купівлі-продажу №97-в від 02.09.2014. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 23788 грн. 78 коп.

Ухвалою від 30.06.2015 суд порушив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні 16.07.2015, зобов'язавши сторін подати низку документів в термін до 13.07.2015.

Позивач виконав вимоги суду вчасно і у повному обсязі; відповідачі витребувані ухвалою від 30.06.2015 документи не надали, правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Про дату час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені у порядку, встановленому ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) - шляхом надсилання ухвали про порушення провадження у справі на адреси, що зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19809556 від 22.12.2014 та №19958274 від 23.01.2015.

Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи, що ухвала від 30.06.2015 направлялась на юридичну адресу відповідача-1, яка зазначена у позовній заяві, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином.

Ухвала від 30.06.2015, надіслана на адресу відповідача-2, отримана його представником 08.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, відзивів на позовну заяву не надали, позов не заперечили і не спростували, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

02.09.2014 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу №97-в (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати товар (паливо дизельне), кількість та ціна якого зазначені у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач-1 - прийняти товар та розрахуватися за нього шляхом оплати виставлених позивачем рахунків з відстроченням платежу строком не менше 36 календарних днів (п. п. 1.1, 4.3 Договору).

На виконання умов Договору протягом жовтня 2014 - січня 2015 позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 3105539 грн. 31 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та виставленими рахунками (а.с. 18-28).

Зобов'язання з оплати отриманого товару відповідач-1 виконав частково, сплатив лише 1916100 грн. 07 коп., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 29-30) і відповідачем-1 не спростовано.

Отже, заборгованість покупця за Договором становить 1189439 грн. 24 коп.

У зв'язку із несплатою покупцем вказаної суми продавець звернувся до нього з претензіями-вимогами №248 від 07.04.2015 та №344 від 22.05.2015, які залишені відповідачем-1 без задоволення.

Несплатою боргу у сумі 1189439 грн. 24 коп. відповідач-1 порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару встановлений також і ст. 629 ЦК.

Виконання зобов'язань покупця за Договором було забезпечено порукою відповідача-2 перед позивачем, про що 10.09.2014 між останніми був укладений Договір поруки. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 4.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором (позивачем у справі) за виконання обов'язків покупця за Договором; у разі порушення покупцем Договору поручитель і покупець відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Договір поруки діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вже зазначалося, покупець не виконав свого зобов'язання за Договором, заборгував постачальнику 1189439 грн. 24 коп., тому 03.06.2015 позивач звернувся до поручителя з вимогою №374, яку вручив керівнику відповідача-2 під особистий підпис (а.с. 38). Вказана вимога також залишена поручителем без задоволення.

Невиконанням своїх зобов'язань за Договором поруки відповідач-2 порушує право позивача, умови Договору поруки та вимоги ст. 553 ЦК, згідно з якою він відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник (відповідач-1) і поручитель (відповідач-2) відповідають перед кредитором (позивач) як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки (п. 1.2) встановлено, що відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачами не заперечені і не спростовані, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 03150102) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроІнтер» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 31554542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) грошові кошти у сумі 1189439 (один мільйон сто вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 24 коп.

Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 03150102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроІнтер» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 31554542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 21 липня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька