Рішення

від 16.07.2015 по справі 915/1105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 915/1105/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін у судове не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота»,

61166, м. Харків, пр. Леніна, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесцентр Технолоджи 2»,

55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка, вул. Моргуненка, 78,

про стягнення 31299401 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» (далі - позивач, Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесцентр Технолоджи 2» (далі - відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №61 від 01.04.2011 (враховуючи всі зміни до нього) в сумі 31299401 грн. 74 коп., з яких: 25034446 грн. 30 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5956493 грн. 12 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 274350 грн. 08 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 34112 грн. 24 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками.

Ухвалою від 30.06.2015 справу було призначено до розгляду та витребувано у сторін низку документів.

На виконання ухвали від 30.06.2015 позивач надав суду всі витребувані документи.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на повернення "Укрпоштою" ухвали від 30.06.2015, що направлялась на юридичну адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК спір розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

01.04.2011 між сторонами був укладений Договір №61 про надання овердрафту (далі - Кредитний договір), згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу у період з 01.04.2011 по 28.04.2011 кредит у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з поточного рахунку відповідача за його платіжними дорученнями понад їх залишок в сумі 2320000 грн. (ліміт), а відповідач зобов'язався повернути заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування ним в розмірі та в строки встановлені п. 1.1. Кредитного договору.

10.04.2014 між сторонами укладено договір про зміни №32 до Кредитного договору, відповідно до умов якого, Кредитний договір викладено в новій редакції, також змінено вид договору з кредиту у формі овердрафта на кредитну лінію (відновлювальну).

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору у новій редакції від 10.04.2014 (з усіма змінами до нього), Банк у період з 01.04.2011 по 23.04.2014, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості по ній 30000000 грн. (ліміт) у будь-який день зазначеного періоду, а Позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 23.09.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 9,5 % річних на визначених Кредитним договором умовах.

Позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів. У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1. Кредитного договору, та/або строків сплати процентів, комісій, Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п. 5.2.5, п. 6.1.1 Кредитного договору).

Пунктом 7.9. Кредитного договору сторони дійшли згоди, що позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.

Банк свої зобов'язання за договором виконав повністю, надавши Позичальникові кредит у розмірах, передбачених Кредитним договором.

Всупереч умовам Кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 05.06.2015 за ним утворилася заборгованість перед Банком у розмірі 31299401 грн. 74 коп., з яких: 25034446 грн. 30 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5956493 грн. 12 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 274350 грн. 08 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 34112 грн. 24 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками

Через невиконання Позичальником умов укладеного сторонами Кредитного договору, позивач був змушений звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Право позивача вимагати дострокового повернення кредиту встановлено ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625, ст. 629 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням (ст. 610 ЦК). Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК).

Як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем правомірно, відповідно до умов Кредитного договору застосовано процентну ставку за користування кредитом. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 5956493 грн. 12 коп. простроченої заборгованості за відсотками є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно. Отже, вимога про стягнення 274350 грн. 08 коп. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та 34112 грн. 24 коп. пені за простроченою заборгованістю за відсотками є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені та не спростовані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесцентр Технолоджи 2» (55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка, вул. Моргуненка, 78, ідентифікаційний код 37574936) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ідентифікаційний код 20015529) грошові кошти у сумі: 25034446 (двадцять п'ять мільйонів тридцять чотири тисячі чотириста сорок шість) грн. 30 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5956493 (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесяь шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 12 коп. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 274350 (двісті сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 08 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 34112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) грн. 24 коп. - пеня за простроченою заборгованістю за відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесцентр Технолоджи 2» (55261, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка, вул. Моргуненка, 78, ідентифікаційний код 37574936) в доход державного бюджету України (отримувач: УК у м. Миколаїв, код отримувача 37992781, банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 21 липня 2015 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька