Ухвала

від 05.10.2010 по справі 37/200-10 (н.р. 29/12-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 37/200-10 (н.р. 29/12-10)

вх. № 7648/5-37 (н.р. 217/5-29)

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 09.09.2010 р.

відповідача не з'явився

прокурора - Супрун О.М. за посвідченням № 241 від 16.12.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Родего", м. Артемівськ

до ТОВ "Бізнесбудінвест", м. Харків

про стягнення 2138000,00 грн.

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родего" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" (відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 2138000,00 грн.

В обґрунтування позовних позивач зазначав, що 15.01.2010 року він придбав у відповідача вексель номіналом 2138000,0 грн. Цього ж дня вексель було пред'явлено до платежу, але отримано лист від відповідача про неможливість виконати платіж за пред'явленим векселем.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 29/12-10 від 18.01.2010 року заяву сторін про затвердження мирової угоди було задоволено; затверджено мирову угоду від 15.01.2010 року, підписану сторонами; зобов'язано сторін виконати вимоги мирової угоди; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 року були задоволені касаційні скарги Донецької обласної ради та головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації; ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року у справі № 29/12-10 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказував про те, що на момент укладення між сторонами мирової угоди існував спір щодо майна, яке відповідач зобов'язався передати позивачу в рахунок заборгованості. Однак, вказаного господарський суд не врахував та затвердив мирову угоду, умови якої суперечать законодавству України та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 14.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на "05" жовтня 2010 р. о 11:20.

Прокурор та позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 05.10.2010 р. за вх. № Д1173, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.10.2010 р. за вх. № 19162, надав клопотання про зупинення провадження у справі з додатком, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому клопотанні відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) до вирішення пов'язаних з нею справи № 22/297, що порушена господарським судом м. Києва, та справи № 20/282, що порушена господарським судом Донецької області.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач вказував про те, що Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 року ухвала господарського суду Харківської області у справі № 29/12-10 скасована, а справа передана на новий розгляд. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що на момент передачі майна існував судовий спір щодо цього майна між головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ "Бізнесбудінвест" та на дане майно судом накладений арешт. Господарським судом Донецької області розглядається справа № 20/282 за позовом головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації до ТОВ "Бізнесбудінвест" про витребування на користь позивача нерухомого майна - адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Солов"яненка, 115, яка передавалася ТОВ "Родего" згідно мирової угоди у справі господарського суду Харківської області № 29/12-10.

Також, в обґрунтування клопотання відповідач вказував про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2010 року провадження у справі № 20/282 зупинено в зв'язку з порушенням 19.07.2010 року господарським судом м. Києва справи № 22/297 за позовом ТОВ "Бізнесбудінвест" до АКБ "Європейський" та головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договорів - про виконання зобов'язань від 21.08.2009 року, що укладений між ТОВ "Бізнесбудінвест" та головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації; про переведення боргу від 20.08.2009 року, що укладений між ТОВ "Бізнесбудінвест" та АКБ "Європейський".

За таких підстав відповідач зазначав про те, що справа № 22/297, що порушена господарським судом м. Києва та справа № 20/282, що порушена господарським судом Донецької області є пов'язаними зі справою № 37/200-10 (н.р. 29/12-10), яка розглядається господарським судом Харківської області.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.10.2010 р. за вх. № 19310, надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник позивача вказував про те, що він підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 37/200-10 (н.р. 29/12-10).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі господарським судом було встановлено, що до нього відповідачем була додана заява сторін про затвердження мирової угоди по справі з мировою угодою від 29.09.2010 р., укладеної між сторонами.

Дослідивши вищевказану мирову угоду від 29.09.2010 р., господарським судом було встановлено, що за її умовами:

1. Боржник (ТОВ "Бізнесбудінвест") визнає, що його заборгованість перед кредитором (ТОВ "Родего") на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в позовній заяві від «15» січня 2010 року й становить 2138000,00 грн.;

2. Сторони прийшли до згоди, що вимоги кредитора по задоволенню заборгованості боржника, що утворилася в зв'язку з неплатежем по векселю виконуються боржником шляхом передачі у власність кредитору нерухомого майна з усіма його при належностями, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Солов'яненка, 115, а саме: адміністративної будівлі літ. А-5, загальною площею 3627,1 кв.м., 1-5-огородження, І-ІІ замощення, яка розташована на:

- земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:032:0020, яка знаходиться за адресою м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Солов'яненка, 115, площею 0,0777 га і належить боржникові на підставі державного акту на право власності ЯЕ № 199171 від 24.07.2007 р.;

- земельній ділянці кадастровий номер 1410137400:00:032:0021, яка знаходиться за адресою м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Солов'яненка, 115, площею 0,2673 га і належить боржникові на підставі державного акту на право власності ЯЕ № 199172 від 24.07.2007 р.

3. Сторони прийшли до згоди, що сукупна вартість нерухомого майна, яке передається в рахунок погашення заборгованості боржника становить 2138000,00 грн.

Отже, з огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що нерухоме майно - адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Солов"яненка, 115, яке є предметом мирової угоди по справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10), також є предметом позову по справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що справи № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) та № 20/282 є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) є неможливим до розгляду справи № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню, в частині зупинення провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) до вирішення пов'язаної з нею справи № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області, у зв'язку з чим провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково, в частині зупинення провадження у справі № 37/200-10 (н.р. 29/12-10) до вирішення пов'язаної з нею справи № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області, в решті клопотання відмовити.

Провадження у справі 37/200-10 (н.р. 29/12-10) зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Зобов’язати сторони та прокуратуру повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 20/282, що розглядається господарським судом Донецької області.

Суддя Доленчук Д.О.