Рішення

від 21.07.2015 по справі 926/931/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 926/931/15

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці

До: 1.Чернівецької міської ради (відповідач-1);

2.Фізичної особи-підприємця Сумарокової Тамари Георгіївни, м. Чернівці, (відповідач-2)

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0077 га

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Єленюк О. В.;

від відповідача-1 - Дяченко М. М., довіреність від04.09.2014 № 01/02-18/1058;

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради та Фізичної особи-підприємця Сумарокової Тамари Георгіївни про визнання незаконними та скасування пункту 1 рішення 52 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.05.2010 № 1349, яким ФОП Сумарокової Т. Г. надано дозвіл на складання проекту відведення земельних ділянок, орієнтованою площею 0,0095 га, на умовах договору строкового платного на розміщення малих архітектурних форм (літніх торгових майданчиків) по вул. О. Кобилянської, 38, м. Чернівці, пункту 3.1 рішення 36 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 30.05.2013 № 874, яким ФОП Сумароковій Т. Г. затверджено проект відведення земельної ділянки на вул. О. Кобилянської, 38, м. Чернівці, площею 0,0077 га, для укладення договору встановлення земельного сервітуту для влаштування малої архітектурної форми (літній торговий майданчик) терміном на 5 років, пункту 6 рішення 40 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 26.09.2013, яким доповнено пункт 3.1 рішення міськради від 30.05.2013 № 874 в частині затвердження підприємцю Сумароковій Т. Г проекту відведення земельної ділянки - словами «за рахунок земель комунальної власності, а також про визнання недійсним укладеного відповідачами договору встановлення земельного сервітуту від 14.06.2013 № 100, звільнення та повернення відповідачем-2 відповідачеві-1 земельної ділянки, площею 0,0077 га, по вул. Українській, 38, м. Чернівці, вартістю 191606,03 грн., кадастровий номер 7310136600:02:002:0037.

Чернівецька міська рада відзиву на позов не надала, відповідач-2 явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Однак зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 у наданому відзиві позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що рішенням 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1631, яке ухвалено 04.06.2015, тобто до пред'явлення прокурором Першотравневого району м. Чернівці даного позову, укладений відповідачами договір земельного сервітуту від 14.06.2013 № 100 припинено.

До розгляду справи по суті від прокурора Першотравневого району м. Чернівці надійшов лист про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору з огляду на те, що на час подання позову Чернівецькою міською радою прийнято рішення про скасування оспорюваного рішення та договору встановлення земельного сервітуту.

У судовому засіданні прокурор просила провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, проти чого представник Чернівецької міської ради не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного.

Прокурором Першотравневого району м. Чернівці даний позов пред'явлено 08.06.2015. Однак пунктом 1.4.1 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VI скликання № 1631, яке ухвалено 04.06.2015, тобто до пред'явлення прокурором Першотравневого району м. Чернівці даного позову, оспорюванні рішення скасовано, а укладений відповідачами договір земельного сервітуту від 14.06.2013 № 100 припинено.

Зазначена обставина свідчить про те, що предмет спору був відсутній ще на день пред'явлення позову, у зв'язку з чим у задоволенні безпідставного позову належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові.

Суддя А. Паскарь