Рішення

від 06.12.2011 по справі 2-4304/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-4304/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що згідно з кредитним договором № 804/6/010/2007/980к/89 від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 13 000 гривень на строк до 8 жовтня 2010 року зі сплатою 2,7% відсотків на місяць.

За умовами договору позичальник повинен був щомісяця вносити черговий платіж у розмірі 577,20 гривень, але зобов'язання за договором позичальник не виконує.

Станом на 11 лютого 2010 року у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача складає 16 848,87 гривень, з яких:

- 688,75 гривень -пеня за порушення строків платежів по кредиту , яка була нарахована відповідно до п.4.1 кредитного договору;

- 3 944 гривні -заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

- 121,27 гривень -заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

- 1 300 гривень -штраф за порушення строків повернення кредиту, який нарахований відповідно до п.4,3 кредитного договору;

- 360 гривень -штраф за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту;

- 10 434,85 гривень - заборгованість по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 804/6/010/2007/980к/89 від 08 жовтня 2007 року, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Просив суд стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 848,87 гривень та судові витрати.

У судове засіданні з'явився відповідач ОСОБА_1, представник позивача не прибув, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки за час перебування справи у суді позивач не відмовився від позову, заяви про залишення позовної заяви не надіслав, суд вважає, що справа може бути розглянута без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, пояснив, що згоден на сплату залишку по кредиту та відсотки, а нарахування пені, штрафів, інфляції є незрозумілим і непрозорим.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 08 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 804/6/010/2007/980к/89, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 13 000 гривень на строк до 08 жовтня 2010 року зі сплатою 2,7% відсотків на місяць.

Відповідно до п.п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3. кредитного договору відповідач щомісячно вносити черговий платіж розміром 577,20 гривень.

Взяті за кредитним договором зобов'язання відповідач не виконував, в результаті чого у нього утворилася заборгованість по кредиту та відсотках. За наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитом складає 10434,85 гривень, зі сплати відсотків - 3 944 гривень.

Розмір заборгованості за кредитом та відсотками відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій само кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Оскільки відповідач не повернув позичені кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом у визначений договором строк, то ці кошти мають бути стягнені з відповідача примусово.

Крім кредиту, банк просить стягнути пеню за порушення строків платежів по кредиту у сумі 688,75 гривень; штраф за порушення строків повернення кредиту розміром 1 300 гривень, штраф за порушення строків мінімального платежу у сумі 360 гривень; заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції у сумі 121,27 гривень.

Суд вважає, що задоволенню підлягає тільки вимога про стягнення індексу інфляції розміром 121,27 гривень, оскільки відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимога про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту розміром 360 гривень, штрафу за порушення строків повернення кредиту у сумі 1 300 гривень задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на підставу стягнення штрафу розміром 1 300 гривень, позивач посилається на п.4.3 кредитного договору, яким передбачено, що у разі прострочення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8, 3.3.9 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% суми, встановленої п.1 цього договору за кожен випадок. Позивач не обґрунтував у позовній заяві, за порушення яких саме вимог, передбачених кредитним договором, нарахований штраф розміром 1 300 гривень.

За такими ж підставами суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення штрафу розміром 360 гривень.

Вимога про стягненню пені не підлягає задоволенню через пропуск строку позовної давності. Пеня згідно наданого позивачем розрахунку нарахована за період з 24.03.2009 року по 11.02.2010 року. Позивач звернувся до суду 26 жовтня 2011 року, а згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки -один рік.

За договором поруки № 804/6/010/2007/980к/89 від 08 жовтня 2007 року поручитель ОСОБА_2 взяла зобов'язання солідарно відповідати за невиконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором має бути стягнена з відповідачів солідарно.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме: на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту розміром 10 834,85 гривні, заборгованість по відсотках - 3 944 гривні, розмір інфляційних збитків 121,27 гривень.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору пропорційному задоволеній сумі стягнення - 145 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11,60,88,179, 209,212 ЦПК України, ст.ст. 526, 541,553, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/010/2007/980к/89 від 08 жовтня 2007року у сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень 12 копійок та судові витрати у розмірі 265 (сто шістдесят п'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3