Ухвала

від 22.09.2014 по справі 667/7887/14-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/7887/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

19.09.2014 року о 15.55 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на вилучені 12 вересня 2014 року в ході проведення огляду грошові кошти в сумі 33150 грн. та 10 доларів США, мисливські рушниці «РЕМИНГТОН» 700 № G6956239, та «Зімсон» № 52892, власником яких є - ОСОБА_4 , а також на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його володінні.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження за №12014230020003439 внесене до ЄРДР 09.09.2014 року , з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України .

19 вересня 2014 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється в тім що на нього згідно наказу № 132-ОС від 30.03.2012 року покладено виконання обов`язків начальника відділу технічного (гарантійного) обслуговування TOB «Юг-Медіа» (магазин «Брейн», ЄДРПОУ 36419411 розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км.). Останній будучи згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 02.04.2012 року матеріально відповідальною особою, на протязі 2013 - 2014 років маючи безпосередній доступ до картки постійного клієнта 1111 «Дубровная» в базі 1 С Бухгалтерія та на офіційному сайті TOB «Юг-Медіа» шляхом внесення недостовірних відомостей від імені зазначеного підприємця щодо придбання товару отримував на складі TOB «Юг-Медіа» комп`ютерну, побутову та оргтехніку, яку у подальшому привласнював та використовував на власний розсуд. Від ПП «Дубровная» за період з 01.09.2012 р. по 12.09.2014 р. грошових коштів в касу та на розрахунковий рахунок TOB «Юг-Медіа» не надходило.

Всі реалізації по клієнту ПП «Дубровная» здійснювалися особисто ОСОБА_4 . Товар згідно цих реалізацій зі складу видавався безпосередньо ОСОБА_4 на підставі реалізації. Вказаними діями TOB «Юг-Медіа» було спричинено матеріальний збиток на суму 1227000 грн. Тобто , ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна яке було ввірено особі. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк семи до дванадцяти років з конфіскацією майна просив суд накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Положенням ч.2 ст. 171 КПК України визначено що повинно бути зазначено в клопотанні про арешт майна та які необхідно надати докази в його обґрунтування .

Оскільки в поданому клопотанні не зазначено підстави , у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна , до переліку майна не надано доказів того до грошові кошти які було вилучено , як слідує з клопотання за місцем проживання ОСОБА_4 належать йому , крім того грошові кошти в розмірі 19500 грн. та 13650 грн. , відповідно до постанови слідчого від 13 вересня 2014 року , залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів .

Оскільки вказані обставини є обов`язковим , суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171,172, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1