Ухвала

від 28.12.2010 по справі 10/85-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28 грудня 2010 р. Справа № 10/85-10

Суд у складі судді Даценко М.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В.. від розгляду справи № 10/85-10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Даценко М.В. перебуває справа № 10/85-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі (код ЄДРПОУ 20115403, 22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 9), до Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" (код ЄДРПОУ 31802416 вул. Миру, 80, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) про визнання банкрутом

28 грудня 2010 року о 09 годині 40 хвилин до господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Даценка М.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що після заявленого клопотання представником працівників боржника ОСОБА_1 про фіксацію перебігу судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, головуючий суддя Даценко М.В. безпідставно відклав розгляд справи, зазначивши на те, що йому потрібно з'ясувати повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси працівників боржника, що суддею Даценко М.В. надаються незаконні переваги боржнику. Генеральним директором боржника так і не надано до матеріалів відзив на заяву про порушення

справи про банкрутство у строгій відповідності до ч. З ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суддею Даценко М.В. приховується кримінальний злочин, вчинений генеральним директором ЗАТ „Турбів-цукор" ОСОБА_2

Представником працівників боржника ОСОБА_1 було повідомлено суд про злочин, вчинений керівником боржника і надано тому підтверджуючи документи, а саме: відчуження частини цілісного майнового комплексу і всю техніку цукрового заводу (докази додаються), що підтверджується матеріалами справи № 10/56-10 про банкрутство ЗАТ „Турбів-ццукор" за заявою Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції.

Проте, при наявності документально підтверджених ознак злочину в діях генерального директора ЗАТ „Турбів-цукор", головуючий суддя Даценко М.В. не виконав вимоги закону та не повідомив правоохоронні органи про виявлений склад злочину.

Зазначені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості судді Даценко М.В. при розгляді справи № 10/85-10.

Посилаючись на викладені факти просить задовільнити заяву про відвід судді Даценка М.В. від розгляду господарської справи № 10/85-10.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) дану заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Даценко М.В. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити наступне.

Оглянувши наданий ОСОБА_1 протокол зборів "Первинної профспілкової організації працівників цукрової галузі с.м.т. Турбів", суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні та клопотання ОСОБА_1 щодо технічної фіксації судового процесу в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, підтверджуючих повноваження ОСОБА_1 як представника працівників боржника, так як в наданому протоколі зборів "Первинної профспілкової організації працівників цукрової галузі с.м.т. Турбів" від 26.03.10р. зазначено, що ОСОБА_1 доручено представляти інтереси працівників Турбівського цукрового заводу та додаткових документів від заявників про що винесено ухвалу від 14.12.10р.

Крім того, господарський суд не встановлює ознак і складу злочинів щодо документів або злочинних дій, сторони у справі які вважають, що вчинено злочин, можуть в установленому законом порядку звернутися до правоохоронних органів.

Отже доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Даценко М.В. безпідставні.

Разом з тим відповідно до абз. 3 ст. 20 ГПК України відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даценко М.В. від розгляду справи № 10/85-10.

Суддя М. Даценко