Рішення

від 13.07.2006 по справі 30/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/356

13.07.06

За позовом    Дочірнього підприємства „Екос” акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритмікс”

Про                       стягнення 443,68 грн.

                                                                                                   Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача       Білоус Д.В. –представник за довіреністю № 12 від 03.01.06.

Від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства „Екос” акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритмікс” про стягнення з відповідача 443,68грн. (408,00 грн. –основного боргу, 35,68 грн. - пені) заборгованості за договором оренди не житлових приміщень № 064 від 01.04.03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди не житлових приміщень № 064 від 01.04.03. не сплачував позивачу орендної плати за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва від 26.05.06. порушено провадження у справі № 30/356, розгляд справи було призначено на 07.06.06. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  07.06.06., з зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.06. про порушення провадження  справі № 30/356, розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 07.06.06. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.06. в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 30/356 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.07.06. о 16-00.

В судовому засіданні 13.07.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

13.07.06. представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.06. про порушення провадження у справі № 30/356 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ „Ритмікс”, наданою позивачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.04.03. між Дочірнім підприємством акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” в особі уповноваженого ЖУ „Лівобережне” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ритмікс” (Орендар) було укладено Договір оренди не житлових приміщень    № 064 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Орендодавець на підставі листа Орендаря № б/н від 19.03.03 передав , а Орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення по вул. Горлівська, 124/3, загальною площею 13,60 кв. м.

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендна плата по цьому Договору сплачується Орендарем до 20 числа поточного місяця і становить 204,00 грн. на місяць, незалежно від господарської діяльності Орендаря.

У відповідності до п. 1.2. Договору орендна плата сплачується Орендарем з моменту підпіання договору та акту передачі приміщення Орендарю та згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. У8. Договору сторони погодили строк дії даного Договору з 01.04.03. по 31.12.03.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано умови Договору в повному обсязі, що підтверджується актом про передачу-прийняття нежилого приміщення від 01.04.03., відповідно до якого позивач передав відповідачу в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/3, загальною площею 13,60 кв. м. Даний акт було підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Але як зазначає позивач, відповідач в порушення умов Договору та діючого  законодавства України не сплатив у повному обсязі позивачу орендні платежі за користування зазначеним вище приміщенням, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 408,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами існували після набрання чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до спірних відносин застосовується Цивільний кодекс України.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови договору.

За таких обставин, позов  в частині стягнення основного боргу за оренду нежитлового приміщення в сумі 408,00 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно п. ІУ.І Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату орендних платежів з Орендаря на користь Орендодавця утримується пеня у розмірі 1 % від суми платежу за кожний прострочений день.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по орендних платежах, позивач на підставі  п. ІУ.І Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 35,68 грн. пені.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 35,68 грн., суд приходить до висновку, що зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку суми пені з врахуванням строку позовної давності.

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритмікс”  (0101, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11 А, кв. 54, код ЄДРПОУ 32248419) на користь Дочірнього підприємства „Екос” акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”  (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162)  408 грн. 00 коп. - основного боргу, 93 грн. 80  коп. - державного мита та 108 грн.  51коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в позові  відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 14.07.2006.