Рішення

від 01.03.2007 по справі 2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "01" березня 2007 р.Справа №  2/30

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/30

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм", м. Черкаси  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сім"я", смт.Вільшанка Кіровоградської області     

про стягнення 7771,74 грн.  

Представники:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім"я" про стягнення 7771,74 грн., з яких 6492,82 грн. основного боргу, 93,97 грн. - 3% річних, 594,42 грн. пені та 590,53 грн. інфляційних збитків.

03.03.2007р. позивачем подано до суду клопотання за № 1660 від 27.02.2007р. про припинення провадження у справі в частині стягнення 1200 грн. основного боргу, у зв'язку із сплатою їх відповідачем.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи , господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сім"я" укладено контракт № 1204 від 04.01.2005р.

Згідно п.1.1 контракту продавець ( ТОВ "Торговий дім Ватфарм") зобов'язується поставити лікарські засоби та товари медичного призначення, а покупець ( ТОВ "Сім"я") прийняти та оплатити їх в термін зазначений у товаротранспортній накладній.

В пункті 2.4. договору сторони погодили термін платежу, що вказаний в ТТН, відраховується від дати отримання товару покупцем і є обов'язковим для сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно товарно – транспортної накладної № 12036 від 30.06.2006р. на суму 1334 грн. строк оплати якої до 03.08.2006р., № 12039 від 30.06.2006р. на суму 745,24 грн. строк оплати якої до 03.08.2006р., № 12673 від 07.07.2006р. на суму 91,01 грн. строк оплати якої до 10.08.2006р., № 12675 від 07.07.2006р. на суму 815,51 грн. строк оплати якої до 10.08.2006р., № 13042 від 14.07.2006р. на суму 1576,33 грн. строк оплати якої до 17.08.2006р., № 13044 від 14.07.2006р. на суму 439,90 грн. строк оплати якої до 17.08.2006р., № 13047 від 14.07.2006р. на суму 20,80 грн. строк оплати якої до 17.08.2006р., № 13533 від 21.07.2006р. на суму 469,61 грн. строк оплати якої до 24.08.2006р., № 13534 від 21.07.2006р. на суму 31,24 грн. строк оплати якої до 24.08.2006р., № 14139 від 28.07.2006р. на суму 884,17 грн. строк оплати якої до 01.09.2006р., № 14636 від 04.08.2006р. на суму 578,83 грн. строк оплати якої до 07.09.2006р., № 14637 від 04.08.2006р. на суму 57,23 грн. строк оплати якої до 07.09.2006р.  Загальна вартість переданого товару становить 7043,87 грн., одержання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача на зазначених накладних, що в відповідності до  Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар розрахувався частково на суму 551,05 грн, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 6492,82 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням клопотання позивача за № 1660 від 27.02.2007р. про припинення провадження у справі в частині стягнення 1200 грн боргу, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості згідно платіжного доручення № 30 від 13.02.2007р. на суму 200 грн., № 33 від 08.02.2007р. на суму 200 грн., № 30 від 07.02.2007р. на суму 200 грн., № 28 від 06.02.2007р. на суму 200 грн., № 27 від 05.02.2007р. на суму 200 грн. та № 21 від 02.02.2007р. на суму 200 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 1200 грн. боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати боргу в розмірі 5292,82 грн. відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 5292,82 грн. боргу за контрактом № 1204 від 04.01.2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.1. договору погодили при порушенні терміну оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми несплати за кожен день прострочки платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу в розмірі 549,42 грн. згідно товарно – транспортних накладних № 12036 від 30.06.2006р. та № 12039 від 30.06.2006р. за період з 31.07.2006р. по 26.01.2007р., № 12673 від 07.07.2006р. та № 12675 від 07.07.2006р. за період з 07.08.2006р. по 26.01.2007р., № 13042 від 14.07.2006р. та № 13044 від 14.07.2006р. за період з 14.08.2006р. по 26.01.2007р., № 13533 від 21.07.2006р. та № 13534 від 21.07.2006р. за період з 21.08.2006р. по 26.01.2007р., № 14139 від 28.07.2006р. за період з 28.08.2006р. по 26.01.2007р., № № 14636 від 04.08.2006р. та № 14637 від 04.08.2006р. за період з 28.08.2006р. по 26.01.2007р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи строк оплати за отриманий товар зазначений в товарно – транспортних накладних, період за який нараховується пеня становить: згідно товарно – транспортних накладних № 12036 від 30.06.2006р. та № 12039 від 30.06.2006р. за період з 04.08.2006р. по 26.01.2007р., № 12673 від 07.07.2006р. та № 12675 від 07.07.2006р. за період з 11.08.2006р. по 26.01.2007р., № 13042 від 14.07.2006р. та № 13044 від 14.07.2006р. за період з 18.08.2006р. по 26.01.2007р., № 13533 від 21.07.2006р. та № 13534 від 21.07.2006р. за період з 25.08.2006р. по 26.01.2007р., № 14139 від 28.07.2006р. за період з 02.09.2006р. по 26.01.2007р., № 14636 від 04.08.2006р. та № 14637 від 04.08.2006р. за період з 08.09.2006р. по 26.01.2007р.

З врахуванням зазначеного періоду нарахування пені та ставки НБУ, що діяла у відповідний період пеня становить 516,49 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 77,93 грн. пені задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 590,53 грн.  інфляційних витрат за період з липня 2006 року по січень 2007 року включно та 93,97 грн. - 3% річних за період з 31.07.2006р. по 26.01.2007р.

Враховуючи строк виконання зобов'язання позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню за період з серпня 2006 року по січень 2007 року включно суму на 589,93 грн. та 3% річних підлягають задоволенню за період з 04.08.2006р. по 26.01.2007р. на суму 93,31 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 0,60 грн. інфляційних витрат за липень 2006 року та 0,66 грн. - 3% річних за період з 31.07.2006р. по 03.08.2006р. необхідно відмовити, у зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України,  ст. 49, п. 1.1. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сім"я", віл. Північна, 35, смт.Вільшанка Кіровоградської області ( п/р 26007568 в Вільшанському відділенні Голованівського Ощадбанку, МФО 323992, код 23689300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм", вул. Ільїна, 344, м. Черкаси    ( п/р 26009301786290 у центральному відділенні ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, код 30238634) боргу в сумі 5292,82 грн., пені в сумі 516,49 грн., 3% річних в сумі 93,31 грн., інфляційних збитків в сумі 589,93 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,79 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 1200 грн. боргу, припинити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 77,93 грн., інфляційних збитків в сумі 0,60 грн. та 3% річних в сумі 0,66 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська