Рішення

від 04.02.2009 по справі 18/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

04.02.2009                                                                                              

Справа  № 18/159

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„СПОРТМАСТЕР”, м. Київ

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 256

868 грн. 68 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Єлисєєв В.В., довіреність від 06.10.2008

року;

Відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець

ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю

„СПОРТМАСТЕР”,             м. Київ

заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, м. Ужгород  про стягнення 256

868 грн. 68 коп.

  Справу розглянуто в

термін, визначений відповідно до  ч. 3

ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач не виконав взяті на

себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату товару

згідно укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спортмастер” та

фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договору товарного кредиту №557/СМ-КК від

16 липня 2007 року та узгодженої сторонами специфікації. Вважає, що основний

борг відповідача становить 183 563 грн.48 коп., заборгованість по процентам за

товарним кредитом складає суму 4 312 грн. 39 коп. Зважаючи на те, що

відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку, у

відповідності до умов договору та закону заявником проведено нарахування 60%

річних та інфляційних втрат, і просить стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості 256 868,68 грн., в

тому числі 183 563,48 грн. - основного боргу, 4 312,39-сума процентів за

товарний кредит, 12 935,61 грн. - інфляційні втрати та 56 057,20 грн.

-шістдесят  відсотків річних.

Під час судового розгляду уповноважений представник позивача

позовні вимоги підтримав у повному обсязі та покликаючись на умови договору та

вимоги ст.ст. 525, 536, 526, 625 ЦК України наполягає на задоволенні

позову. 

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 04.02.2009

року  у справі № 18/159

У ході судового розгляду відповідач та його уповноважений

представник проти позову заперечили  з

підстав зазначених у письмовому відзиві на позов (а.с. 32-34) та додаткових

письмових поясненнях по суті спору (а.с. 72-73). Зокрема вказали, що доводи

позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно вказаного договору

позивачем 03.03.2008 року було поставлено, а ним отримано обумовлений товар тільки

на загальну суму 148 093 грн. 32 коп., що вже суперечить обумовленим

сторонами у специфікації (на яку покликається заявник) як термінам поставки так

і об'ємам.  Одночасно подав докази

про повне погашення суми заборгованості за отриманий товар на загальну суму 148

093 грн. 32 коп., а також нарахованої суми 4 312,39 грн. відсотків за

користування товарним кредитом. Щодо решти задоволення заявлених вимог

заперечив, водночас подав контррозрахунок суми позову інфляційних нарахувань та

річних.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін,

суд

встановив:

16 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Спортмастер”

(кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) був укладений

договір товарного кредиту №557/СМ-КК, відповідно до умов якого, у строки,

передбачені Договором, Кредитор, за замовленням Позичальника, зобов'язується на

умовах товарного кредиту поставити товари спортивного призначення (далі-товар),

згідно із Специфікаціями, які оформлюються додатками до цього Договору, а

Позичальник зобов'язується прийняти зазначений Товар, оплативши його вартість

та процент на вказаних нижче умовах (а.с. 12-15).

Відповідно до п.2.1 Договору Кредитор при умові виконання

Позичальником взятих на себе зобов'язань, повинен здійснити передачу Товару

згідно умов визначених у відповідній Специфікації. Поставка Товару здійснюється

Кредитором на умовах поставки -Франко-Склад Фірма Кредитора, якщо інше не

погоджено сторонами додатково (п.2.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що Кредитор залишає за собою право в

односторонньому порядку зменшити асортимент і кількість товару не більш ніж на

10% від зазначеного у відповідній класифікації, або за погодженням з

Позичальником, змінити асортимент і кількість товару, після чого сторони

підписують уточнену специфікацію. В такому випадку Кредитор звільняється від

будь-якої відповідальності за не поставку Товару. У випадку виникнення

розбіжностей між специфікацією та уточненою специфікацією, пріоритет буде

наданий підписаній останній по даті підписання уточненій специфікації. Право

власності на Товар переходить до Позичальника у момент фізичної передачі Товару

(п.п.2.3., 2.5.).

Відповідно до пункту 3.3 Договору Позичальник здійснює

перерахування коштів на поточний рахунок кредитора на умовах, зазначених у

відповідній специфікації. Крім цього, Розділом 4 договору передбачено, що

Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору процент за товарний кредит,

який нараховується  у розмірі   0,5 % від бази, на який окремою сумою

нараховується податок на додану вартість.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 04.02.2009

року  у справі № 18/159

Базою для нарахування процента за товарний кредит є неоплачена

станом на останній календарний день місяця вартість поставленого товару за

винятком ПДВ. Сторони домовились, що у випадку наявності заборгованості  по оплаті вартості поставленого згідно

Договору Товару станом на останній календарний день місяця червня 2008 року

процент за товарний кредит, починаючи з місяця, наступного за вказаним,

нараховується у розмірі 1% за правилами вищевказаного. Процент за товарний

кредит нараховується за кожний календарний місяць в останній день цього

календарного місяця. Позичальник сплачує 

Кредитору процент за товарний кредит протягом трьох банківських днів з

дня нарахування та сплачує його самостійно (п.4.3).            

Також сторони обумовили, що у випадку несвоєчасного приймання

товару, Позичальник відшкодовує Кредитору витрати на зберігання Товару в

розмірі 0,1% від ціни Товару за кожний день прострочення, але не більш ніж за

30 календарних днів прострочення. Сторони домовились, що у випадку прострочення

Позичальником приймання Товару згідно умов 

відповідної специфікації більш ніж на 30 календарних днів Кредитор має

право відмовитись в односторонньому порядку від виконання  зобов'язань 

по постачанню Товару по відповідній специфікації, а також звільняється в

такому випадку від будь-якої відповідальності за це (п. 5.9.).

          За даним договором

25.02.2008 року сторони узгодили порядок поставки обумовленого Товару та

проведення його оплати в специфікації до вказаного договору (а.с. 55-57). Згідно

п.3 специфікації Кредитор зобов'язався поставити позичальнику товар на

загальну суму 287 958 грн. 48 коп. у відповідності з нижче зазначеним графіком

поставки: до 13 березня 2008 року -20% товару; до 24 березня 2008 року

-20%; до 03 квітня 2008 року -25%; до 17 квітня 2008 року -25%; до 06 травня

2008 року -5 %; до 19 травня 2008 року -5%.

 Відповідно до п. 4

Специфікації Позичальник зобов'язався оплатити 

саме товар: до 19.03.2008р. -28795,00 грн.; до

27.03.2008р. -43193,00 грн.; до 09.04.2008р.- 57591,00 грн.; до 24.04.2008р.-

43193,00 грн.; до 13.05.2008р.- 43193,00 грн.; до 27.05.2008р.- 28795,00 грн.;

до 03.06.2008р.- 28795,00 грн.; до 17.06.2008р.-14403,48грн.

Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів на

виконання своїх зобов'язань позивач здійснив поставку тільки 03.03.2008 року, а

відповідач прийняв обумовлений специфікацією товар тільки на загальну суму 148

093 грн. 32 коп., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних

цінностей (а.с. 18-19). Водночас відповідач свої зобов'язання щодо оплати

поставленого товару проводив не систематично, не в повному обсязі та з

порушенням узгодженого графіку. Зважаючи на це, 18.07.2008 року позивач

звернувся до відповідача з вимогою, в якій вказав на наявність заборгованості

за поставлений товар на загальну суму 78 698 та просив погасити зазначений борг

(а.с. 35). Незважаючи на це, відповідач заборгованість погасив частково і

станом на момент пред'явлення даного позову (а.с. 23) заборгованість за

поставлений товар становила 35 698,32 грн.

У ході судового розгляду відповідач погасив зазначену

заборгованість за поставлений товар, про що надав суду належні підтверджуючі

докази (а.с. 61, 91). Крім цього, суб'єктом підприємницької діяльності фізичною

особою ОСОБА_1 також погашено заявлену позивачем до стягнення суму відсотків за

користування товарним кредитом 4 312 грн. 39 коп. (а.с. 91). Вказані обставини

під час судового розгляду уповноваженим представником підтверджено.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 04.02.2009 року  у справі № 18/159

Зважаючи на це, провадження у справі про стягнення заборгованості

за поставлений товар у сумі 35 698,32 грн. та відсотків за користування

товарним кредитом 4 312 грн. 39 коп. припинення в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК

України.

Аналізуючи правовідносини сторін відповідно до укладеного договору

№557/СМ-КК товарного кредиту від 16.07.2007 року та специфікації до нього суд

дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як

правовідносини з приводу виникнення зобов'язань, внаслідок вчинення правочину

поставки товару на умовах відтермінування оплати поставленого товару згідно

погодженого графіку частинами. За договором 

поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює 

підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати 

у встановлений   строк   (строки) 

товар  у  власність 

покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього

певну грошову суму. (ст. 712 ЦК України). За таких обставин, виходячи із суті

договірних зобов'язань, зазначених вище умов договору та специфікації до нього

(зокрема п.п. 3,4) у відповідача виникли зобов'язання щодо оплати згідно

узгодженого графіку тільки за фактично отриманий товар. Тому з урахуванням суті

заявлених вимог (стягнення заборгованості) їх нормативного обґрунтування та

представлених суду доказів у задоволенні решти вимог про стягнення суми

основного боргу слід відмовити, оскільки такі не ґрунтуються на положеннях

укладеного договору та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. 

        Враховуючи наведене  заявлені до стягнення суми річних та

інфляційних нарахувань підлягають до стягнення частково з огляду на таке.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від

16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу

України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями)

господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону,

інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно

ставляться. Згідно ч.  1 ст.  530 Цивільного кодексу України, якщо у

зобов'язанні  встановлений строк (термін)

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання,  на

вимогу кредитора зобов'язаний 

сплатити  суму  боргу 

з  урахуванням  встановленого індексу  інфляції 

за весь час прострочення,  а також

три проценти річних від простроченої 

суми,  якщо  інший 

розмір  процентів  не встановлений договором або законом.

Сторони узгодили, що у випадку затримки здійснення розрахунків,

передбачених даним Договором, Позичальник несе відповідальність згідно ст. 625

ЦК України. Погоджений сторонами розмір відсотків річних складає 60 відсотків

від суми простроченої заборгованості (п.п. 5.3., 5.4. Договору).

Виходячи з вартості фактично поставленого товару, обов'язку його

оплати  відповідно до узгодженого

графіку, фактичного прострочення грошових зобов'язань з урахуванням часткових

проплат та заявленого періоду нарахування до задоволення підлягає 26 123 грн.

17 коп. 60% річних та 8 165 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань за прострочення

оплати за поставлений товар, а також 823 грн.60 коп. 60.% річних та 145 грн. 83

коп. інфляційних нарахувань за прострочення оплати відсотків за товарним

кредитом. У задоволенні стягнення решти суми заявлених інфляційних нарахувань

та річних відмовити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 04.02.2009 року  у справі № 18/159

          Відповідно до ст.

49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно

задоволених вимог  і становлять  708 грн. 10 коп. держмита та 32 грн. 60 коп.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 530, 625  Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, п.1-1

ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю „СПОРТМАСТЕР”, м. Київ (код ЄДРПОУ 33744849) суму 35

258 (Тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 65 коп., а також

суму 708 (Сімсот вісім) грн. 10 коп. держмита та 32 (Тридцять два)

грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу.

3.  У частині

заявлених вимог про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 35

698,32 грн. та відсотків за користування товарним кредитом в сумі 4 312 грн. 39

коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні стягнення решти суми заявлених вимог відмовити. 

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

В зв'язку складністю спору та виготовлення

рішення, оголошенням в судовому засіданні 04.02.2009 року лише вступної і

резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та

підписано 09.02.2009 року.

Суддя                                                

                                           В.

Кривка