Рішення

від 06.02.2009 по справі 5/167 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

06.02.2009                                                            

Справа  № 5/167

За позовом:             

гр.ОСОБА_1 с.Пилипець, Міжгірського

району

До відповідача:      

ПП „Росичі” с.Пилипець, Міжгірського району

За участі 3-хосіб на стороні відповідача без самостійних вимог:                  

ОСОБА_2 м.Київ

ОСОБА_3 м.Київ

ОСОБА_4 с.Пилипець, Міжгірського району

Про визнання недійсними Протоколу загальних зборів засновників в

частині виключення учасника із складу приватного підприємства та виплати йому

частини вартості майна у зв”язку із виключенням.

Суддя                    

О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       ОСОБА_1, ОСОБА_5 - представник

відповідача:  ОСОБА_6 -

представник

Від 3-х осіб:   ОСОБА_6

-представник ОСОБА_2 м.Київ та ОСОБА_3 м.Київ. Представник ОСОБА_4 с.Пилипець у

засідання суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за позовом громадянина

ОСОБА_1с.Пилипець до приватного підприємства „Росичі” с.Пилипець про визнання

недійсними Протоколу загальних зборів засновників в частині виключення учасника

із складу приватного підприємства та виплати йому частини вартості майна у

зв”язку із виключенням,   

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача, який являється

співзасновником приватного підприємства „Росичі” із часткою 0,34 відсотків

участі у статутному фонді, визнати недійсними пункти 2 та 3 Рішення загальних

зборів засновників ПП „Росичі”, оформленого Протоколом №12 від 16.11.2008р.

Пунктом 2 оскаржуваного рішення ОСОБА_1було виключено зі складу

співзасновників ПП „Росичі” на підставі наступних фактів:

- перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_1 здійснив будівництво

двох споруд готельного комплексу без належним чином оформлених документів, що

може призвести до накладення стягнень з боку контролюючих органів;

- скориставшись посадою керівника ПП „Росичі”, ОСОБА_1 придбав для

себе путівку до санаторію „Перлина Карпат”, про використання якої особисто не

відзвітувався;

- ввів в оману основних співзасновників, щодо належним чином

оформленого договору купівлі-продажу земельної ділянки, чим поставив під

загрозу велику суму грошей;

- будучи на посаді директора, ОСОБА_1намагався вкрасти землю у ПП

„Росичі”;

- зловживаючи посадовим становищем керівника, ОСОБА_1 від імені ПП

„Росичі” подав заяву до Пилипецької сільської Ради про надання дозволу для

будівництва сувенірного кіоску підприємцем ОСОБА_7 якого потім спонукав до

укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за межами території,

яку використовує ПП „Росичі”;

- будучи керівником ПП „Росичі, ОСОБА_1 допустив фінансові

зловживання і крадіжку майна підчас придбання дров від Міжгірського лісгоспу;

- будучи керівником ПП „Росичі”, ОСОБА_1допустив платежі, по яким

відсутні документи на отримання товару, забрав з підприємства печатку, не

виконав Припис пожежної охорони району у встановлений термінів;

- погрожував життю та здоров'ю співзасновникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

та вимагав 70 000 євро за повернення реквізитів ПП „Росичі”.

По даним фактам співзасновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані

заяви до правоохоронних органів.

Пунктом 3 оскарженого рішення загальних зборів засновників ПП

„Росичі”, оформленого протоколом №12 від 16.11.2008р. в редакції, поданій

позивачем, збори засновників вирішили, у зв'язку із виключенням зі складу

засновників, виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна підприємства, що

пропорційна його частці у статутному фоні підприємства.

У редакції Протоколу зборів засновників ПП „Росичі” №12 від

16.11.2008р., поданого позивачем, питання виплати ОСОБА_1 частини вартості

майна підприємства у зв”язку із виключенням зі складу засновників викладено не

в пункті 3, а в пункті 4 Протоколу.

Таким чином, як слідує із змісту прохальної частини позовної

заяви, позиції ОСОБА_1викладеної у засіданні суду та логічній послідовності

його вимог, окрім пункту 2 Протоколу зборів засновників ПП „Росичі” №12 від

16.11.2008р., яким його виключили зі складу засновників, позивач просить

визнати недійсним і рішення зборів засновників про виплату йому долі у майні, у

зв'язку із таким виключенням.

Як було встановлено у ході судового слухання справи, що додатково

підтверджується усіма учасниками судового процесу, 16.11.2008р. у засідання

зборів засновників, яке мало відбутися у приміщенні готельного комплексу

„Аратта” село Пилипець о 12 годині, не з'явились співзасновники ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 Із заяв співзасновники ОСОБА_3 та ОСОБА_2  слідує, що збори проводились шляхом

телефонної розмови, а із заяви ОСОБА_4 та позивача слідує, що в телефонному

режимі їм було зачитано пункти резолютивної частини оскаржуваного рішення зборів

засновників.  

І, оскільки доказів надіслання позивачу оригіналу рішення зборів

засновників ПП „Росичі”, оформленого протоколом №12 від 16.11.2008р.

відповідачем не подано, а  матеріали

справи їх не містять, суд вважає за можливу поінформованість позивача про суть

прийнятих рішень, на основі факсограми, яку і подано ним у доказ прийняття

зборами засновників оскаржуваних пунктів 2 і 3 рішення.

Відповідачем у засідання суду було подано оригінал Протоколу

загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від 16.11.2008р., який підписано не

усіма учасниками підприємства, а Головою зборів ОСОБА_2 м.Київ та секретарем

зборів ОСОБА_3 м.Київ. При цьому, місцем проведення зборів учасників, згідно з

цим документом, є с.Пилипець на яких присутні усі учасники підприємства.

У відповідності до даного протоколу, виключення позивача із складу

учасників ПП „Росичі” нумеровано пунктом 2, а виплату йому долі у товаристві, у

зв'язку із виключенням, - нумеровано пунктом 4.

Зважаючи на викладене вище, наявність у позивача лише факсової

копії Протоколу загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від 16.11.2008р.

відсутність доказів надіслання позивачеві оригіналу Протоколу №12 від

16.11.2008р. та заяву представника відповідача, суд розглядає чинність

оскаржуваних позивачем пунктів Рішення загальних зборів учасників ПП „Росичі”,

що відбулися 16.11.2008р., в редакції поданого відповідачем оригіналу Протоколу

№12 від 16.11.2008р., зокрема його пунктів 2 та 4.

Наполягаючи на задоволені позовних вимог, позивач посилається на

наступне:

- запрошення на збори засновників було надіслано 06.11.2008р., а

збори проведено 16.11.2008р., що є порушенням його прав учасника;

- порядок денний, викладений у запрошенні не відповідає питанням,

по яким прийнято рішення на зборах учасників, що також є порушенням його прав

учасника;

- підстави виключення не є пов'язаними із виконанням статутних

обов'язків учасника підприємства;

- протокол зборів засновників не містить підстав виключення із

складу учасників підприємства.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві

на позовну заяву. Зокрема посилається на відсутність порушень при скликанні і

проведенні зборів учасників ПП „Росичі” 16.11.2008р. та на наявність достатніх

підстав для виключення учасника із товариства.

На підтвердження підставності своїх заперечень, відповідачем подано

копії заяв учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міжгірського райвідділу міліції, до

Міжгірської районної прокуратури, копію заяви ОСОБА_1 до Пилипецької сільської

Ради та копію доповідної записки головного бухгалтера ПП „Росичі”, яку складено

03.12.2008р.

Окремо, на підтвердження факту дотримання умов скликання загальних

зборів учасників, відповідач надав суду повідомлення про вручення поштового

відправлення №46445564 від 05.10.2008р. та повідомив, що текст запрошення на

позачергові збори засновників, яке надіслано 05.10.2008р. є ідентичним тексту

запрошення на позачергові збори засновників, що датоване 01.11.2008р.

Позивачем у засіданні суду було заявлено, що підпис отримувача на

повідомленні про вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. не

є його підписом. Оскільки підпис отримувача на повідомленні про вручення

поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. очевидно не відповідає

підпису самого позивача і представник відповідача проти цього не заперечує,

судово-почеркознавча експертиза не призначалась. 

На підтвердження достовірності обставин, викладених у доповідній

записці головного бухгалтера ПП „Росичі” 

від 03.12.2008р. відповідач надав аудиторський висновок незалежного

аудитора ОСОБА_8, складений 19.01.2009р., документи первинного бухгалтерського

обліку, тощо.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частину

рішення.                   

Заслухавши пояснення

представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо

спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з

наступного:

Згідно з ст.ст.1,2,9 Статуту ПП „Росичі”, як юридичну особу

підприємство позивача було зареєстровано у формі приватного підприємства,

шляхом об'єднання майна фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином, ПП „Росичі” є корпоративним підприємством, заснованим на приватній

власності фізичних осіб (п.5 ст.62 ГК України).

У відповідності до п.2 ст.113 ГК України, порядок організації та

діяльності приватних підприємств визначається цим кодексом та іншими законами.

Згідно з п.п.1.1. Статуту ПП „Росичі”, приватне підприємство

створене на основі ГК України, Закону України „Про господарські товариства”,

Закону України „Про підприємництво”, Закону України „Про підприємства в

Україна” та іншого чинного законодавства України.

Зі змісту Статуту ПП „Росичі” вбачається, що підприємство

відповідача є юридичною особою приватного права, що створюється на підставі

установчих документів, відповідно до ст..ст.81, 87 ЦК України.

Статтею 8 ЦК України передбачено, що у випадку, коли цивільні

відносини, не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства

або договором, вони регулюються тими правовими актами, що регулюють подібні за

змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, поряд із правилами Статуту ПП „Росичі”, у спірній

ситуації застосуванню підлягають також норми Закону України „Про господарські

товариства”, які регламентують утворення і діяльність товариств з обмеженою

відповідальністю, що за своєю природою корпоративних відносин є схожими з відносинами

учасників корпоративного підприємства.

Положеннями Статуту ПП „Росичі” в редакції, зареєстрованій

27.06.2008р., не врегульовано процедуру скликання загальних зборів учасників

підприємства та прийняття рішення про виключення учасника із товариства. Тому,

скликання зборів учасників, порядок прийняття рішення загальними зборами

учасників та порядок виключення учасника із складу засновників корпоративного

підприємства, у спірній ситуації, повинен перевірятись на правомірність з

огляду на приписи Закону України „Про господарські товариства”.

У відповідності до ч.2 ст.61 Закону України „Про господарські

товариства”,  позачергові загальні збори

учасників скликаються головою товариства. При цьому, учасники товариства, що

володіють у сукупності більше ніж 20 відсотків голосів вправі вимагати

скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо

протягом 25 днів голова товариства не виконав такої вимоги, учасники вправі

самі скликати загальні збори учасників.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника

відповідача, Засновник ПП „Росичі” ОСОБА_2 не звертався до керівника ПП

„Росичі” з вимогою скликати позачергові збори засновників, а звернувся до

учасників безпосередньо. Таким чином, законодавчо встановлену процедуру

скликання загальних зборів ПП „Росичі” корпоративним учасником, було порушено.

У відповідності до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські

товариства” повідомлення про скликання загальних зборів товариства повинно бути

зроблено не менш як за 30 днів до скликання.

Матеріалами справи, зокрема запрошенням засновника ОСОБА_2 від

01.11.2008р., яке отримано позивачем 06.11.2008р., на позачергові збори

засновників, що відбудуться 16.11.2008р. підтверджено факт порушення

зазначеного вище правила.

Посилання відповідача на повідомлення про вручення поштового

відправлення №46445564 від 05.10.2008р. (арк..82справи) не приймається судом до

уваги, як доказ завчасного повідомлення про скликання загальних зборів

учасників. Дане повідомлення, що містить найменування відправника ОСОБА_2,

проживаючого в м.Київ, було відправлено не з м.Київ, а з с.м.т.Міжгір'я

(Довідка Пилипецького відділення поштового зв'язку (арк..103 справи).

Крім того, як погодились учасники процесу, повідомлення про

вручення поштового відправлення №46445564 від 05.10.2008р. підписане не

ОСОБА_1, а невідомою особою.

Відсутність опису вкладення у кореспонденцію, що була відправлена

ОСОБА_1 із повідомлення про вручення поштового відправлення №46445564 від

05.10.2008р. перешкоджає встановленню факту надіслання позивачу саме

повідомлення про скликання позачергових зборів учасників підприємства

16.11.208р. на зазначену у повідомленню дату.

Безпосередньо повідомлення про вручення поштового відправлення

№46445564 від 05.10.2008р. підтверджує надіслання на адресу Між гірський район,

с.Пилипець (без номеру) кореспонденції, в той час, як місцем проживання

співзасновника ОСОБА_1 с.Пилипець, будинок №17, як слідує із Статуту ПП

„Росичі”. Тому, за відсутності інших доказів (ст..33 ГПК України), у сукупності

наведених вище ознак, повідомлення про вручення поштового відправлення

№46445564 від 05.10.2008р. не являється достатнім доказом надіслання

відповідачем повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ПП

„Росичі” 16.11.2008р. співзасновнику ОСОБА_1 по місцю його проживання

(ст.ст..34, 43 ГПК України) у встановлені законодавством строки.

У відповідності до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські

товариства” повідомлення про скликання загальних зборів засновників повинно

містити відомості про місце проведення загальних збрів. Як слідує із запрошення

співзасновника ОСОБА_2 про скликання позачергових зборів засновників (арк..21

справи), місцем проведення зборів зазначено готельний комплекс „Аратта”, що в

селі Пилипець.

Однак, із пояснень учасників процесу вбачається, що за зазначеним

у запрошенні місцем, загальні збори засновників ПП „Росичі” не проводились.

Обговорення пунктів оскаржуваного рішення проводилось у телефонному режимі, що

не передбачено ні чинним законодавством, ні Статутом ПП „Росичі”. Крім того,

Протокол загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від 16.11.2008р. не містить

даних про прийняття зборами засновників рішення щодо проведення зборів шляхом

телефонної розмови та відомостей про наявність технічної можливості одночасного

обговорення питань порядку денного усіма учасниками ПП „Росичі”.

Отже, встановлений законодавчо порядок повідомлення про місце

проведення загальних збрів корпоративного підприємства є порушеним.

У відповідності до п.5 ст.61 Закону України „Про господарські

товариства” повідомлення про скликання зборів засновників повинно містити

відомості про прядок денний. При цьому, рішення з питань, не включених до

порядку денного, можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників,

присутніх на зборах.

Зміст запрошення на позачергові збори засновників від

01.11.2008р.(арк..21 справи) вказує на те, що на загальних зборах засновників

16.11.2008р. планувалось обговорити питання виборів голови і секретаря зборів

(питання 1) та зміну складу засновників ПП „Росичі”(питання2). В той час, як

слідує із змісту Протоколу загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від

16.11.2008р., у порядок денний зборів, без відповідного голосування було

включено питання виключення співзасновника ОСОБА_1 зі складу учасників (пункт 2

порядку денного) та про виплату ОСОБА_1 частини вартості майна, що пропорційна

його долі у статутному фонді (пункт 4 порядку денного).

За таких обставин, оскільки, без погодження з усіма учасниками

корпоративного підприємства, зборами засновників ПП „Росичі” було прийнято

рішення, з питань, які не містились у повідомленні про скликання зборів

засновників, суд констатує суттєве порушення чинного законодавства.

У відповідності до ст..61 Закону України „Про господарські

товариства” не пізніш ніж за 7 днів до проведення зборів засновників, учаснику

товариства повинна була бути надана можливість ознайомитись з документами,

внесеними до порядку денного. Відсутність інформації про винесення на збори

учасників ПП „Росичі” питання виключення зі складу засновників, призвела до

порушення такого права позивача.

Статтею 61 Закону України „Про господарські товариства”

передбачено право співзасновника вимагати розгляду питання на загальних зборах

учасників, якщо таке питання було заявлено не пізніш ніж за 25 днів до

проведення зборів. Однак, надіслання позивачу повідомлення про загальні збори

16.10.2007р.,яке надійшло 06.11.2008р. призвело до порушення такого права

позивача.

На думку суду, наведені вище порушення є суттєвим, оскільки вплив

засновника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише

голосуванням.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із

Протоколу загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від 16.11.2008р. підставою

для виключення позивача зі складу засновників стали факти вчинення позивачем

порушень із використанням свого службового положення, будучи керівником ПП

„Росичі”. При цьому, на підтвердження достовірності, викладених у Протоколі

загальних зборів учасників ПП „Росичі” №12 від 16.11.2008р., позивач надав

звернення до правоохоронних органів від 17.10.2008р., доповідну записку

головного бухгалтера від 03.12.2008р., Постанову слідчого СВ Міжгірського РВ

ГУМВС України в Закарпатській області про проведення виїмки від 03.12.2008р.,

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2008р.№35,

аудиторський висновок від 19.01.2009р. щодо підтвердження достовірності даних

доповідної записки головного бухгалтера від 03.12.2008р.та інші докази

придбання позивачем путівки до санаторію, копії накладних, тощо.

Зміст, дати складання та порядок отримання зазначених документів,

як відповідачем, так його корпоративними учасниками,  вказують на те, що на момент прийняття

рішення про виключення позивача із складу учасників ПП „Росичі” відповідач не

володів достовірними фактами вчинення позивачем дій, якими обґрунтовується таке

рішення. За таких обставин, його висновок про виключення зі складу засновників

слід визнати передчасним.

Статтею 11 Закону України „Про господарські товариства”

встановлено, що учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих

документів, виконувати рішення загальних зборів, виконувати свої зобов'язання

перед товариством, не розголошувати комерційну таємницю та нести інші

обов”язки, передбачені законом і статутом. Статутом ПП „Росичі” в редакції, що

діяла на момент прийняття оспорюваного рішення, не було передбачено інших

зобов'язань учасників.

Зміст згаданої вище норми права вказує на те, що обов'язки

учасників корпоративного підприємства не є пов'язаними із поточною діяльністю

підприємства, що додатково підтверджується і ст..13 Статуту ПП „Росичі”.

У відповідності до ст..13 Статуту ПП „Росичі”, в редакції, що

діяла на момент прийняття оспорюваного рішення, саме на директора підприємства

покладено обов'язки керувати поточною діяльністю ПП „Росичі”, як

фінансово-господарською, так і організаційно-господарською. При цьому,

функціональні обов”язки першої посадової особи підприємства є відмінними від

зобов”язань засновника, як за змістом, так і за правовими наслідками.

Правовим наслідком вчинення керівником підприємства протиправних

дій, що носять кримінальний, або інший характер є усунення (звільнення)

керівника від виконання обов”язків першої посадової особи та притягнення до

дисциплінарної, адміністративної, кримінальної чи майнової відповідальності, і,

що важливо, за умови підтвердження протиправності цих дій у встановлений

законодавством спосіб.

Дії ОСОБА_1що описані у п.2 Протоколу зборів учасників ПП „Росичі”

№12 від 16.11.2008р. є діями, пов”язаними із виконанням позивачем обов'язків

директора ПП „Росичі” і, таким чином, є відмінними від дій, пов”язаних із

виконанням своїх статутних зобов'язань учасником корпоративного підприємства.

За таких обставин, із урахуванням викладеного вище, суд вважає

позовні вимоги позивача правомірними і обгрунтованими.

Отже, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,33,34,49,82-85

ГПК України, 

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними пункти 2 та 4 Рішення загальних зборів

учасників приватного підприємства „Росичі” (Міжгірський район, с.Пилипець, 343 код

32672538) щодо виключення ОСОБА_1із складу учасників ПП „Росичі” та виплати

йому частину вартості майна підприємства, пропорційно його участі у статутному

фонді.

2.Стягнути з приватного підприємства „Росичі” (Міжгірський район,

с.Пилипець, 343 код 32672538) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідент.код НОМЕР_1)

суму 85 грн. витратна держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ видати. 

Суддя                                                   

               О.С.Йосипчук