Рішення

від 24.02.2009 по справі 16/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

24.02.2009                                                                                                    

Справа  № 16/1

За позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення

Промінвестбанку в   м. Хуст

Закарпатської області”, м. Хуст

до відповідача

фермерського господарства

„Деяк-ЛЮМ”, с. Бороняво, Хустський район

про

стягнення суми 529256,04 грн.

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Сливка О.М. - начальник сектору

правового забезпечення діяльності філії та роботи з персоналом (дов. від

29.10.08), Борисенко Т.І. - керуючий філією (дов. від 13.10.08)

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), м. Київ, філія

„Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст (далі -

позивач) звернувся з позовом до фермерського господарства „Деяк-ЛЮМ”, с.

Бороняво, Хустський район (далі -відповідач) про стягнення суми 529256,04 грн.

у т.ч. 200000,00 грн. основної заборгованості, 20746,62 грн. відсотків та

1999,98 грн. винагороди за супровід кредиту згідно договору про іпотечний

кредит про відкриття кредитної лінії №163 від 06.07.06 та 274300,00 грн.

основної заборгованості, 29404,44 грн. відсотків та 2805,00 грн. винагороди за

супровід кредиту згідно договору про іпотечний кредит про відкриття кредитної

лінії №414 від 16.11.06

Позивач просить задоволити позов,

мотивуючи тим, що відповідач належним чином 

не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, внаслідок

чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Відповідач належним чином

повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті

заявлених вимог не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання

не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній

матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності

до ч.2 ст. 85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України та підписано 10.03.09.

Заслухавши пояснення представників

позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та

відповідачем (позичальник по договору) укладено: договір про іпотечний

кредит про відкриття кредитної лінії №163 від 06.07.06 (далі - договір про

іпотечний кредит 1), згідно якого відповідачу надано кредит у формі

відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої встановлений у розмірі 200000,00

грн. (п. 2.1 договору про іпотечний кредит 1); договір про іпотечний кредит про

відкриття кредитної лінії №414 від 16.11.06 (далі -договір про іпотечний кредит

2), згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 75000,00 грн. (п. 2.1.

договору про іпотечний кредит 2); договір про внесення змін №1 від 13.02.07 до

договору про іпотечний кредит №144 від 16.11.06, згідно якого, зокрема, внесено

зміни до пп. 2.1. та визначено суму кредиту 275000,00 грн.; договір про

внесення змін №2 від 05.05.08 до договору про іпотечний кредит №144 від

16.11.06.

Згідно п.2.2. договору про

іпотечний кредит 1 дата повернення кредиту -05.07.09, а згідно п.2.2 договору

про іпотечний кредит 2 та договору про внесення змін №1 від 13.02.07 до

договору про іпотечний кредит 2 повернення кредиту повинно здійснюватися

позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: І, ІІ, ІІІ

квартал по 70000,00 грн. за кожний квартал, IV квартал - 65000,00 грн. - не

пізніше 15.11.09.

У п.3.2 договору про іпотечний

кредит 1 та договору про іпотечний кредит 2 

визначено, що відсотки за користуванням кредитом нараховуються банком на

суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та

сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у

розмірі 19 відсотків річних. Згідно договору про внесення змін №2 від 05.05.08

до договору про іпотечний кредит  2

внесено зміни до п. 3.2. та визначено відсоткову ставку у розмірі 20 процентів

річних.

Пункт 3.3. договору про іпотечний

кредит 1 передбачає, що за супровід кредиту встановлюється комісійна винагорода

в розмірі 2% річних від ліміту кредитної лінії, а п. 3.3., договору про

іпотечний кредит 2 - за обслуговування кредиту позичальник сплачує комісійну

винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 1% від

суми кредиту, відповідно до п. 2.1. договору. Згідно договору про внесення змін

№2 від 05.05.08 до договору про іпотечний кредит 2 внесено зміни до п. 3.3. та

визначено  процентну ставку у розмірі

0,17 місячних процентів  від ліміту

кредитної лінії.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного

кодексу  України за кредитним договором

банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові

кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання за

договором щодо повернення кредиту, сплаті відсотків за користування  кредитними коштами та сплаті  винагороди за супровід кредиту не виконав.

У зв'язку з неналежним виконання

відповідачем зобов'язань згідно договорів про іпотечний кредит по поверненню

кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та винагороди за

супровід кредиту у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість,

яка згідно розрахунку позивача становить 474300,00 грн. основної

заборгованості, 50151,06 грн. відсотків та 4804,98 грн. винагороди за супровід

кредиту

Позивач звертався до відповідача з

претензіями від 05.06.08 за №472 та №473 з вимогою погасити заборгованість по

процентах та комісійної винагороди за супровід кредиту згідно договорів.

Проте, претензії позивача залишені

відповідачем без відповіді та задоволення.

Для забезпечення виконання

зобов'язання за договорами про іпотечний кредит між  позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем

(позичальник) укладено: іпотечний договір від 06.07.06, згідно п. 1.2. якого

предметом іпотеки є  незавершений

будівництвом житловий будинок, рівень готовності якого становить 64% та

розташований на земельній ділянці, площа якої 2500 кв.м. До незавершеного

будівництвом будинку належать надвірні споруди та побудови, а саме: цегляна

літня кухня (Б), цегляний сарай (В), цегляний сарай (Г) та металева огорожа за

№1-2, що знаходиться за адресою: Хустський район, с. Бороняво,        вул. Центральна, (раніше вул. 60-річчя

Жовтня), 100; договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог

іпотекодержателя №414 від 17.11.06, згідно п. 1.2. якого предметом іпотеки є

нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення -частина молочного блоку, загальною

площею 281,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський

район, вул. Колгоспна (вул. Молодіжна, вул. Садова), №40. 

Пункти 3.1.5, 5.1. іпотечного

договору та договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог

іпотекодержателя №414 передбачають, що у разі невиконання іпотекодавцем

зобов'язань за договором про іпотечний кредит, іпотекодержатель набуває право

звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

                    З огляду на викладене,

вимога позивача про стягнення з відповідача суми       529256,04 грн. у т.ч. 474300,00 грн.

основної заборгованості, 50151,06 грн. відсотків та 4804,98 грн. винагороди за

супровід кредиту, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно

відповідача,  підлягає задоволенню у

повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним

чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34

Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню судові витрати у сумі 5292,56 грн. державного мита та 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись

ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

позов задоволити  повністю.

Стягнути з фермерського

господарства „Деяк-ЛЮМ” (Хустський район, с. Бороняво, вул. Поляна, 16, код

34261942) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку

в м. Хуст Закарпатської області” (м. Хуст, вул. Духновича, 2,                     код 22106549):                                              

- суму 529256,04 грн. у т.ч.

474300,00 грн. основної заборгованості, 50151,06 грн. відсотків

та 4804,98 грн. винагороди за супровід кредиту, у тому числі шляхом

звернення стягнення на заставлене майно відповідача - незавершений будівництвом

житловий будинок, рівень готовності якого становить 64% та розташований на

земельній ділянці, площа якої 2500 кв.м. та до якого: належать надвірні споруди

та побудови, а саме: цегляна літня кухня (Б), цегляний сарай (В), цегляний

сарай (Г) та металева огорожа за №1-2, що знаходиться за адресою: Хустський

район, с. Бороняво, вул. Центральна, (раніше вул. 60-річчя Жовтня), 100; нежиле

приміщення - частина молочного блоку, загальною площею 281,7 кв.м., що

знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, вул.

Колгоспна              (вул. Молодіжна,

вул. Садова), №40;

- суму 5292,56 грн. у

відшкодування витрат по сплаті державного мита та                    суму 118,00 грн.

у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили

і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85

Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                             

О.В. Васьковський