Рішення

від 04.03.2009 по справі 9/58-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04"

березня 2009 р.

                        № 9/58-38.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача Дочірнього підприємства

“Волинь”Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод”, м.

Ковель

про  стягнення 7 569,13 грн. заборгованості

                                    СУДДЯ  Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:ОСОБА_1-підприємець;

Від відповідача: н/з.

      Права та обов'язки представнику позивача    роз'яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не

заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної

фіксації судового процесу від представника позивача  не поступило.

СУТЬ

СПОРУ: Позивач -

ПідприємецьОСОБА_1звернулась до господарського суду  з позовом до відповідача -Дочірнього підприємства

“Волинь”Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” про

стягнення 7 569,13 грн. заборгованості 

по договору поставки №8 від 26.07.2007 р.

          Відповідач у судове засідання не

зґявився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив,

хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи

ухвалою суду від 13.02.2009 р.

           Оскільки явка представника

відповідача  у судове засідання не

визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними

матеріалами.

Із  досліджених 

матеріалів  справи,  господарський 

суд

ВСТАНОВИВ:

         26.07.2007 р. між позивачем

(Постачальником) та відповідачем (Покупцем) укладений договір поставки  товарів №8 (а.с.8).

         Згідно п.1.1 договору  Постачальник зобовґязується поставити, а

Покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору товар -плитку керамічну

в асортименті та інші матеріали згідно відвантажувальних накладних, що є невідґємною

частиною договору.

         На виконання умов договору позивач

поставив відповідачу товар -керамічні вироби згідно накладних №46 від

26.07.2007 р., №78 від 25.09.2007 р., №96 від 24.10.2007 р., №110 від

09.11.2007 р., №124 від 22.11.2007 р., №153 від 25.12.2007 р. (а.с.9-14). Даний

товар  отриманий  представником ДП «Волинь»Стрігуновим В.В. на

підставі  довіреностей серії ЯНТ №432415

від 26.07.2007 р., ЯНТ №432423 від 25.09.2007 р., ЯНТ №432426 від 24.10.2007 р.

ЯНТ №432431 від 09.11.2007 р., ЯНТ №432436 від 22.11.2007 р., ЯНТ №432441 від

25.12.2007 р. (а.с.15-20).

        Відповідно до п.4.1 договору Покупець

оплачує Постачальникові вартість придбаного товару в такий спосіб: 100 % від

суми поставленого товару протягом 20 днів з моменту відвантаження

перерахуванням на рахунок Постачальника безготівкових коштів.

         Відповідач частково оплатив

поставлений товар, однак станом на 18.07.2008 р. заборгованість відповідача

перед позивачем за поставлений товар склала 

7 569,13 грн., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків,

підписаним  представниками сторін та

скріпленим печатками підприємств (а.с.88) та 

листом від 19.08.2008 р.  за

підписом директора ДП «Волинь»ЗАТ ЛКЗ Качка О.М., згідно якого відповідач

гарантував сплату боргу у розмірі 7 569,13 до кінця поточного року (а.с.92).

         Позивач неодноразово направляв

відповідачу претензії від 23.07.2008 р. №23 (а.с.89), 13.08.2008 р.№24

(а.с.90), 05.11.2008 р. №26 (а.с.93) з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 7

569,13 грн., однак станом на день розгляду 

справи заборгованість відповідачем не погашена.

        Відповідно до ст.193 ГК України сторони

повинні виконувати зобов'язання  належним

чином і у встановлений договором строк.

        Таким чином, вимога позивача про

стягнення з відповідача 7 569,13 грн. заборгованості за поставлений по договору

від 26.07.2007 р. товар, підставна, стверджується матеріалами справи, визнана

відповідачем, тому підлягає до задоволення.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено

з вини відповідача, то  державне

мито  в сумі 102  грн. (7 569,13 грн. х 1%=75,69грн., але не

менше 102 грн.)  та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід покласти на нього.

Керуючись

Господарським кодексом України,  ст. 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Волинь”

Закритого акціонерного товариства “Львівський керамічний завод” (45000 м.

Ковель, вул. Незалежності,166 б) р/р 2600430111409 в Промінвестбанку м. Ковель,

МФО 303194, код ЄДРПОУ 30463690 на користь підприємця ОСОБА_1

(45000 м. Ковель, вул.. Симоненка,69а) р/р 2600050128328 в філії Волинського

обласного управління ВАТ «Ощадбанк»м. Луцьк, МФО 303398, інд. номер 2350220528 7

569,13 грн. заборгованості,  102

грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в

повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                     

Л.І. Соломка