Рішення

від 14.07.2015 по справі 908/693/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/26/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Справа № 908/693/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Рязанцевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/693/15-г

за позовом: Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс", м. Донецьк

про стягнення штрафу та пені в сумі 120000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Голубова І.О., довіреність № 02-08.1/256 від 11.02.15 р., посвідчення № 59 від 07.02.15 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 17.07.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" про стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн. та пені в сумі 60000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 від 07.11.2013 року у справі № 733/10-р-02-07-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

24.02.2015 року на адресу господарського суду від позивача у справі надійшов лист № 02-08.1/263 від 12.02.2015 року, в якому останній зазначає, що Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діє на підставі Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482. При цьому вказує, що представляти інтереси відділення у господарському суді Запорізької області у справі № 908/693/15-г будуть заступник начальника аналітично-правового відділу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Голубова Ірина Олександрівна та головний спеціаліст-юрисконсульт Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Чечель Катерина Ігорівна за довіреністю. Разом з тим позивач у вказаному листі просить долучити до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 03.02.2015 року наступні документи, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію відділення від 14.01.1994 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2014 року на відділення, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2015 року на відповідача, копію наказу Антимонопольного комітету України від 19.04.2013 року про призначення С.Гудзенко головою відділення, копію наказу голови відділення від 22.04.2013 року про вступ на посаду.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.03.2015 року представник позивача надав суду разом із супровідним листом для приєднання до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2015 року у справі № 910/370/14.

03.03.2015 року від позивача до суду надійшов лист № 02-08.1/363 від 25.02.2015 року, в якому останній зазначає, що листом від 11.12.2014 року № 02-08.1/2605 надсилав до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» запит про надання інформації стосовно здійснення відправлення та доставки поштової кореспонденції за адресою місцезнаходження відповідача: 83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Шевченка, 133. При цьому вказує, що у відповіді на запит від 23.12.2014 року № 303/15-А-3580 Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повідомила, що приймання для пересилання поштових відправлень в об'єктах поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» до м. Донецьк припинено з 27.11.2014 року та станом на 23.12.2014 року не здійснюється, тому направити позовну заяву до відповідача за адресою його місцезнаходження не є можливим. Також позивач повідомляє, що 24.02.2015 року Вищим господарським судом України справу № 910/370/14 за позовом ТОВ "Інфокс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передано до Київського апеляційного господарського суду України для розгляду. Позивач вказує, що таким чином матеріали справи № 733/10-р-02-07-13 на даний час є предметом дослідження з боку Київського апеляційного господарського суду України в рамках провадження у справі № 910/370/14 за позовом ТОВ "Інфокс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 07.11.2013 року № 59. Разом з тим позивач надав для долучення до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.02.2015 року на відповідача.

16.03.2015 року до суду надійшло клопотання позивача у справі згідно приписів частини 1 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі № 908/693/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/370/14 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення від 07.11.2013 року № 59. Подане клопотання мотивовано оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/370/14 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 від 07.11.2013 року. При цьому в обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 24.02.2015 року, згідно з якою справу № 910/370/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59 від 07.11.2013 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/370/14.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.03.2015 року представник позивача надав суду разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи копію листа від 14.11.2013 року № 02-07/3047 та копію повідомлення про вручення № 1950000606610.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 року провадження у справі № 908/693/15-г було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" у пов'язаній з нею справі № 910/370/14.

06.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно з яким останній просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року у справі № 910/370/14. При цьому вказує, що згідно доданої ухвали Київський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ «Інфокс», відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняв апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» до свого провадження.

02.06.2015 року до суду надійшло клопотання позивача у справі - Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення провадження у справі № 908/693/15-г. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/370/14 апеляційну скаргу ТОВ "Інфокс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/370/14 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/693/15-г залишено без змін.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 року, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/693/15-г усунені, а саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/370/14 апеляційну скаргу ТОВ "Інфокс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/370/14 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/693/15-г залишено без змін, провадження у справі № 908/693/15-г було поновлено.

15.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшов лист № 02-08.1/1191 від 09.06.2015 року, згідно з яким останній на виконання ухвали суду від 02.06.2015 року надав для долучення до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/370/14 та копію матеріалів справи № 733/10-р-02-07-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Інфокс».

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.02.2015 року, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 03.02.2015 та ухвали про зупинення провадження у справі від 19.03.2015 року у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти зі штампами реквізитів господарського суду, однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 06.02.2015 року, 26.03.2015 року.

При цьому судом здійснене також відправлення ухвали про продовження строку розгляду справи та відкладення від 18.06.2015 у даній справі на фактичну адресу знаходження відповідача, а саме: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 117. Втім вказана ухвала повернулась від відповідача на адресу суду з позначкою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія "Інфокс" (код ЄДРПОУ 34471244) та Приватного підприємства «Фісон» (код ЄДРПОУ 34446595) під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції частини приміщення школи з добудовою під дитячий садок по вул. Рибенка, 19, в с. Томаківка, Фастівського району у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія "Інфокс" (код ЄДРПОУ 34471244) штраф у розмірі 60000 грн.

3. За вчинення порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Приватне підприємство «Фісон» (код ЄДРПОУ 34446595) штраф у розмірі 60000 грн.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на фактичну адресу місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія "Інфокс" (далі - відповідач у справі): 19500, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Миру, 117, листом № 02-07/3047 від 14.11.2013 року направлено для виконання засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59. Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що у разі несплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу. Вказаний лист отримано уповноваженим представником відповідача - Пішохою 19.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 56 3акону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач в позові вказує, що станом на день подання позовної заяви документи, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59, від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" не отримав, отже штраф останнім не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за період з 11.06.2014 року по 27.01.2015 року всього в сумі 207900,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 60000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 на відповідача був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

В процесі розгляду справи № 733/10-р-02-07-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Адміністративною колегію Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції частини приміщення школи з добудовою під дитячий садок по вул. Рибенка, 19, в с. Томаківка, Фастівського району у 2012 році, ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" та Приватне підприємство «Фісон» діяли не самостійно один від одного та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, натомість виявлена наявність спільних особливостей та збігів в оформленні пропозицій конкурсних торгів вказаних суб'єктів (зокрема виявлена схожість при оформленні довідок, спільні особливості розрахунку договірної ціни, ідентичність витрат, а саме: заробітної плати, вартості матеріальних ресурсів, загально виробничих витрат та інших витратних статей), що свідчить про узгоджену поведінку учасників від час підготовки та участі в процедурі закупівлі. При цьому адміністративною колегію також встановлено, що внаслідок цього між вказаними учасниками конкуренцію було усунуто, а право на укладання договору було отримано ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" не на конкурсних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки здійснення конкурентного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року (далі - Закон України) визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 5 Закону України встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Нормою ч. 4 ст. 6 Закону України встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з п. п. 8, 8.1., 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що:

1. Відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

2. З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону (2210-14) для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 733/10-р-02-07-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" правомірно застосовано п. 1 ст. 50 та пункт 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки відповідач у справі, шляхом подання під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції частини приміщення школи з добудовою під дитячий садок по вул. Рибенка, 19, в с. Томаківка, Фастівського району у 2012 році, схожих в оформленні пропозицій конкурсних торгів з іншим учасником - Приватним підприємством «Фісон» здійснив антиконкурентні узгоджені дії, чим фактично вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відтак, накладення на відповідача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене ним порушення, є законним та обґрунтованим.

Втім, станом на час розгляду даної справи господарським судом рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 відповідачем не виконане, штраф в сумі 60000,00 грн. у строк, передбачений ч. 3 ст. 56 3акону, не сплачений.

Частина 5 ст. 56 Закону передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" до господарського суду міста Києва. Зокрема, господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/370/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59. За результатами розгляду вищевказаної справи судом прийнято рішення від 10.06.2014 року про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 910/370/14 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у вказаній справі та додані до неї матеріали.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 року у справі № 910/370/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року було скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року з цієї справи.

За підсумками перегляду зазначеного рішення господарського суду міста Києва в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова від 12.05.2015 року, згідно з якою рішення суду від 10.06.2014 року у справі № 910/370/14 залишено без змін.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 85 та ч. 3 ст. 105 ГПК України рішення господарського суду у справі № 910/370/14 набуло законної сили з дати прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, тобто з 12.05.2015 року. Відтак, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 є чинним та підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом господарювання в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 у справі № 733/10-р-02-07-13 штрафу всього в сумі 60000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" штрафу в сумі 60000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення сплати штрафу позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована до стягнення з відповідача пеня за період з 11.06.2014 року по 27.01.2015 року в сумі 207900,00 грн., проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 60000,00 грн.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України) абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Однак, заявлена позивачем до стягнення пеня за прострочення сплати штрафу нарахована за період після закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/370/14 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2013 року № 59 та до початку перегляду вказаного рішення суду Київським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку. Отже пеня за період з 11.06.2014 року по 27.01.2015 року в сумі 60000,00 грн. нарахована позивачем правомірно, підстави для зупинення її нарахування за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" пені в сумі 60000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 2400,00 грн. за подання позовної заяви, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс", юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133, код ЄДРПОУ 34471244, до Державного казначейства України штраф в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс", юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 133, код ЄДРПОУ 34471244, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 20.07.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.