Рішення

від 16.07.2015 по справі 905/69/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.2015                     Справа № 905/69/15           Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез»

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод»Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз регіонів 2010»

простягнення 2 460 016,67грн.

представники сторін:від позивача:від відповідача:від третьої особи:

не з‘явились;не з‘явились;не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод» про стягнення суми заборгованості за договором №3300004790 від 30.04.2012 в розмірі 2 460 016,67грн., з якої основний борг в сумі 1576906,17грн., 3% річних в сумі 77704,04грн., інфляція в сумі 805406,46грн.

Ухвалою суду від 18.05.2015 порушено провадження у справі, до участі у справі залучено Приватне підприємство "Союз регіонів 2010" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №3300004790 від 30.04.2012 в частині своєчасної та повної оплати поставленого Приватним підприємством "Союз регіонів 2010" товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становила 1576906,17грн. В подальшому Приватне підприємство "Союз регіонів 2010" відступило право вимоги вказаної заборгованості позивачу шляхом укладення договору про відступлення права вимоги №1512/04 від 15.12.2014. Відповідач заборгованість за договором не сплатив.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору про відступлення права вимоги №1512/04 від 15.12.2014 та акту приймання-передачі до нього; договору №3300004790 від 30.04.2012 та додаткових угод до нього; видаткових накладних; залізничних накладних; рахунків на оплату товару; платіжних доручень №406 від 1.12.2013 та №240 від 13.01.2014; банківської виписки.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.03.2015 оголошувалась перерва до 30.06.2015.

23.06.2015 відповідач подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача. Клопотання судом задоволене.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2015 з'явився, повідомив про часткове погашення відповідачем суми боргу та подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 576906,17грн. Справа розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

Відповідач в судове засідання 16.07.2015 не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, спір розглядається за наявними в справі документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Регіонів 2010», як виконавцем (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь – металургійний завод» (покупець) укладений договір №3300004790 (далі договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов даного договору продукцію виробничо-промислового призначення (далі - товар). Номенклатура, кількість, ціна строк та умови поставки товару узгоджуються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Ціна товару, визначена в додаткових угодах, відповідають рівню звичайних цін. Сторони повідомлені про ціну на товар, що склалася на ринку (п.3.1 договору).

Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати його поставки, якщо інше не передбачене в додаткових угодах (п.3.2 договору).

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2013 року (п.8.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.11.2012)

Сторонами підписані додаткові угоди до договору, в яких погоджені номенклатура, кількість, ціна, сума та умови поставки товару.

Оскільки відповідно до п.2 додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах FCA (ст.Мелітополь) та CPT (ст.Донецьк), датою поставки є дата та відмітки станції відвантаження, вказані в залізничних накладних.

На виконання умов договору, Приватне підприємство "Союз регіонів 2010" передало відповідачу товар на загальну суму 1652693,22грн., що підтверджується видатковими накладними №240 від 18.06.2013 на суму 207837,42грн., №241 від 18.06.2013 на суму 205227,42грн., №260 від 28.06.2013 на суму 205372,42грн., №266 від 05.07.2013 на суму 208030,24грн., №269 від 10.07.2013 на суму 205420,24грн., №275 від 13.07.2013 на суму 211220,24грн., №298 від 31.07.2013 на суму 206725,24грн., №313 від 12.08.2013 на суму 202860,00грн. та залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначених накладних товар з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на видаткових накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі договору, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару Приватним підприємством "Союз регіонів 2010" відповідачу на підставі вищевказаних накладних здійснювались на виконання договору поставки №3300004790 від 30.04.2012.

Враховуючи здійснені відповідачем оплати, заборгованість за поставлений Приватним підприємством "Союз регіонів 2010" товар становить 1576906,17грн.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених накладних, у ПП "Союз регіонів 2010" без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст.712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено положеннями ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, вартість якого останній не оплатив, станом на дату заборгованість становить 1576906,17грн.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 1576906,17грн., а матеріали справи таких не містять.

15.12.2014 між Приватним підприємством "Союз регіонів 2010" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий синтез" (новий кредитор) (позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №1512/04.

Пунктом 1.1 договору визначено, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором №3300004790 від 30.04.2012 (основний договір), що укладений між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (надалі-боржник), в обсязі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п.1.2 договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості за основним договором у сумі 1576906,17грн., яка існує станом на 15.12.2014 по термінам сплати, передбачених основним договором, а саме: за видатковими накладними №240 від 18.06.2013 на суму 132050,37грн., №241 від 18.06.2013 на суму 205227,42грн., №260 від 28.06.2013 на суму 205372,42грн., №266 від 05.07.2013 на суму 208030,24грн., №269 від 10.07.2013 на суму 205420,24грн., №275 від 13.07.2013 на суму 211220,24грн., №298 від 31.07.2013 на суму 206725,24грн., №313 від 12.08.2013 на суму 202860,00грн.

Згідно п.1.3 договору до нового кредитора переходить право на стягнення з боржника індексації на індекс інфляції суми основної заборгованості за період з 04.07.2013 по 01.12.2014, яка станом на час укладення договору становить 345904,72грн.

Відповідно до п.1.4 договору до нового кредитора переходить право на стягнення з боржника індексації на індекс інфляції суми основної заборгованості за період з 01.12.2014 по дату фактичної сплати боргу.

Ціна договору складає 1576906,17грн., що відповідає сумі основної заборгованості, яка відступається за цим договором (п.2.1 договору).

На виконання умов договору про відступлення права вимоги №1512/04 від 15.12.2014 між новим кредитором та первісним кредитором складений акт приймання-передачі всіх боргових документів за договором відступлення права вимоги від 15.12.2014, відповідно до п.1 якого первісним кредитором передані новому кредитору: договір №3300004790 від 30.04.2012, видаткові накладні, рахунки на оплату, залізничні накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків.

Копія договору про відступлення права вимоги знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, до позивача перейшло право вимоги сплати заборгованості від відповідача по договору №3300004790 від 30.04.2012.

Крім того, судом встановлено, що договір №3300004790 був укладений у простій письмовій формі, договір про відступлення права вимоги також був укладений у простій письмовій формі, що відповідає нормам чинного законодавства.

Ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог, грошове зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод» за договором про відступлення права вимоги становить 576906,17грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод» щодо стягнення 576906,17грн. суми основного боргу є обґрунтованими.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на півріччя суд зазначає наступне.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З вищенаведеної норми вбачається, що заява про відстрочку виконання рішення повинна містити виклад обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування відстрочення виконання рішення відповідач посилається тяжке фінансове положення підприємства та настанням обставин непереборної сили, на підтвердження чого надав копію Сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили №651.

Як вбачається з матеріалів справи остання поставка товару була здійснена 12.08.2013. Прострочення оплати отриманого товару триває вже майже 2 роки. Отже у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості перед позивачем.

Проте будь-яких доказів в підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства або обставин, що ускладнюють виконання рішення суду відповідач не надав.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122; ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» (69068, м.Запоріжжя, вул.Тельмана, 23; ЄДРПОУ 39207363) суму заборгованості у розмірі 576906 (п'ятсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот шість) грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 11538 (тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 12 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» (69068, м.Запоріжжя, вул.Тельмана, 23; ЄДРПОУ 39207363) з державного бюджету України судовий збір в сумі 37662,20грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.          

Суддя Д.М. Огороднік                     

Дата складення повного рішення 21.07.2015