Рішення

від 15.07.2015 по справі 914/656/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. Справа№ 914/656/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м.Городок Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «ЯРОДАРБУД», с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 370 338,34 грн.,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.

За участю представників:

від позивача: Оприск І.С. - представник (довіреність від 25.02.15р.);

від відповідача: Гаталяк М.М. - представник (довіреність від 05.02.15 р.);

В судовому засіданні 15.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору :

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (м.Городок) до Приватного підприємства «ЯРОДАРБУД» (с.Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область) про стягнення 370 338,34 грн.

Ухвалою суду від 02.03.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 19.03.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 19.03.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №11558/15 від 18.03.2015 року), в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Судом відкладено розгляд справи на 09.04.2015 року.

В судове засідання 09.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2015 року.

В судове засідання 23.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2015 року.

В судове засідання 27.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив. Для долучення до матеріалів справи представник позивача подав копію ліцензії та копію статуту ТзОВ «Будімекс» (вх. №17258/15 від 27.04.2015 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №1745/15 від 27.04.2015 року), в якій просить продовжити строк розгляду спору та заяву про витребування в Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларації про завершення будівництва за адресою м.Львів, вул.Лінкольна,6, яке суд відхилив в зв'язку з можливістю представлення такої декларації позивачем.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 12.05.2015 року.

В судове засідання 12.05.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, надав пояснення по справі.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2015 року.

В судове засідання 13.05.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткові пояснення по справі (вх. №19293/15 від 13.05.2015 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав пояснення по справі (вх. №19353/15 від 13.05.2015 року).

Ухвалою суду від 13.05.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Березяк Н.Є. та суддя Крупник Р.В.

Судом відкладено розгляд справи на 17.06.2015 року.

В судове засідання 17.06.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.05.2015 р. виконав частково. Представник позивача подав клопотання, згідно якого надав суду копію договору поставки №061014 від 06.10.2014 року та копію платіжного доручення №846 від 07.10.2014 року. Наведені документи долучено до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Керівник та представник позивача в судовому засіданні проти позову заперечили.

Суд відмовив в задоволенні заяви (вх. №21948/15 від 27.05.2015 р.) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи прокурору Городоцького району з огляду на те, що в процесі розгляду спору судом не виявлено у діяльності працівників позивача, зокрема директора, порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 90 ГПК України, при виявленні таких порушень, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Судом відкладено розгляд справи на 01.07.2015 року.

В судове засідання 01.07.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив.

01.07.2015р. представником позивача подано заяву (вх. №2765/15) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, де зазначено, що здійснивши перерахунок заборгованості відповідача перед позивачем, ним встановлено, що стягненню підлягають 47000,00грн. - за невиконані роботи та 7569,29грн. - нарахованих штрафних санкцій за невчасне виконання етапів робіт. Копію заяви керівник відповідача отримав в судовому засіданні.

Згідно п. 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки, предметом позову у дані справі є стягнення 370338,34грн., з яких 346 957,96грн. - сума основного боргу, 1511,40грн. - три відсотки річних, 21868,96грн. - втрати від інфляції, то зазначене в заяві (вх. №2765/15) представником зменшення розміру позовних вимог в частині 7569,29грн. - нарахованих штрафних санкцій, є за своє правовою природою новою позовною вимогою.

Відтак, суд прийняв до розгляду заяву (вх. №2765/15) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 47000,00 грн.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 01.07.2015 року забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №2779/15) про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 15.07.2015 року.

09.07.2015 року відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №28556/15).

В судове засідання 15.07.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімекс» та Приватним підприємством «ЯРОДАРБУД» було укладено Договір підряду №081113 на проведення монтажних робіт та встановлення системи опалення від 08.11.2013р. (далі Договір), згідно з яким приватне підприємство «ЯРОДАРБУД» зобов'язувалось власними силами виконати роботи, відповідно до умов цього договору, а ТзОВ «Будімекс» зобов'язувалось прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, на виконання умов вищезазначеного Договору, а саме п. 2.5, за період з 18.11.2013р. по 25.06.2014 ТзОВ «Будімекс» здійснило оплату робіт на загальну суму 1315000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.11.2013р. на суму 150000,00 грн., від 24.12.2013р. на суму 30000,00 грн., від 09.01.2014р. на суму 235000,00 грн., від 19.02.2014р. на суму 150000,00 грн., від 24.04.2014р. на суму 50000,00 грн., від 29.04.2014р. на суму 60000,00 грн., від 05.05.2014р. на суму 350000,00 грн., від 08.05.2014р. на суму 90000,00 грн., від 25.06.2014р. на суму 200000,00 грн.

Згідно п. 4.6 договору, замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акта перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості і при відсутності явних чи прихованих недоліків, підписує його.

Відповідно до умов Договору ПП «ЯРОДАРБУД» було виконано роботи на загальну суму 968042,04 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №3 за травень 2014р. на суму 28500,00 грн., №2 за травень 2014р. на суму 27860,52 грн., №1 за травень 2014р. на суму 24211,39 грн., №1 за березень 2014р. на суму 47222,78 грн., №2 за березень 2014р. на суму 34825,65 грн., №3 за березень 2014р. на суму 35625,65 грн., №4 за березень 2014р. на суму 37615,65 грн., №5 за березень 2014р. на суму 29076,52 грн., №02 за січень 2014р. на суму 29076,00 грн., №01 за січень 2014р. на суму 29080,00 грн., №5 за травень 2014р. на суму 29076,52 грн., №4 за травень 2014р. на суму 30492,52 грн., №02 за червень 2014р. на суму 18763,20 грн., №01 за червень 2014р. на суму 7046,00 грн., №1 за жовтень 2014р. на суму 7916,13 грн., №2 за жовтень 2014р. на суму 15120,26 грн., №3 за жовтень 2014р. на суму 7317,01 грн., №4 за жовтень 2014р. на суму 8406,13 грн., №5 за жовтень 2014р. на суму 7110,77 грн., №6 за жовтень 2014р. на суму 85679,50 грн., №7 за жовтень 2014р. на суму 90131,50 грн., №8 за жовтень 2014р. на суму 88309,50 грн., №9 за жовтень 2014р. на суму 105648,80 грн., №10 за жовтень 2014р. на суму 108699,50 грн., №11 за жовтень 2014р. на суму 35230,00 грн.

Пунктом 7.11. договору передбачено, що в разі, якщо підрядник несвоєчасно почав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строк (термін) стає неможливим, Замовник має право відмовитися від договору та/або від виконання робіт та вимагати від Підрядника повного відшкодування збитків.

26.12.2014р. ТзОВ «Будімекс» направило на адресу ПП «ЯРОДАРБУД» претензію №1/23 з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 346957,96 грн.

11.03.2015 р. ТзОВ «Будімекс» отримано лист № 15 від 27.02.2015 р. з проханням підписати акти виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 за жовтень 2014 р.

Листом від 12.03.2015 р. №1/12 позивач повернув на адресу відповідача вказані акти без підпису, зазначиши при цьому, що в ході огляду виконаних ПП «ЯРОДАРБУД» робіт на об'єкті Замовника, було виявлено ряд дефектів та недоробок, які унеможливлюють подальшу експлуатацію обладнання та використання системи опалення, а саме: газові котли змонтовані не в повній комплектації; не проведено гідровипробування системи опалення на герметичність; відсутня виконавча документація, а саме, акт випробування системи опалення; не проведений запуск системи опалення; частина робіт, відображених у актах виконаних робіт, виконана з матеріалів та силами Замовника.

01.07.2015р. представником позивача подано заяву (вх. №2765/15) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в частині стягнення 47000,00 грн.

З огляду на викладене, предметом позовних вимог є стягнення 47000,00 грн. вартості невиконаних робіт.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 08.11.2013 року сторони уклали договір підряду №081113 на проведення монтажних робіт та встановлення системи опалення, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Вказана норма закону відображена у пункті 7.11. договору.

На підставі наведеного пункту договору, зважаючи на порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. №1/23 від 23.12.2014 р.) про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 346 957,96 грн., оскільки Приватним підприємством "ЯРОДАРБУД" виконано роботи на загальну суму 968 042,04 грн.

Виконання підрядником робіт на суму 968 042,04 грн. підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Після порушення провадження у справі, 02.03.2015 р. відповідач направив на адресу позивача для підписання акти виконаних робіт за жовтень 2014 р. на загальну суму 348 256,4 грн., котрі були повернуті позивачем без підписання з огляду на те, що в ході огляду виконаних ПП «ЯРОДАРБУД» робіт на об'єкті Замовника, було виявлено ряд дефектів та недоробок, які унеможливлюють подальшу експлуатацію обладнання та використання системи опалення, а саме: газові котли змонтовані не в повній комплектації; не проведено гідровипробування системи опалення на герметичність; відсутня виконавча документація, а саме, акт випробування системи опалення; не проведений запуск системи опалення; частина робіт, відображених у актах виконаних робіт, виконана з матеріалів та силами Замовника.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 09.10.2014 р. декларація про готовність об'єкта до експлуатації - «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку на вул. Лінкольна,6 у м. Львові», що підтверджує факт завершення виконання робіт та усунення виявлених недоліків у виконаних роботах відповідача позивачем та неможливість усунення таких недоліків відповідачем після направлення актів виконаних робіт.

Направивши акти виконаних робіт за жовтень 2014 р. для підпису позивачем 02.03.2015 р., відповідач унеможливив усунення виявлених позивачем недоліків у строки, встановлені умовами договору, зважаючи на факт готовності об'єкта до експлуатації.

Суд приймає до уваги той факт, що акти №№1 - 11 за жовтень 2014 р. були підписані та оплачені замовником без зауважень.

За наведених обставин, суд визнає відмову позивача від підписання актів виконаних робіт №№1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 за жовтень 2014 р. обгрунтованою.

Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем на суму, що складає 47000,00 грн. - кошти за невиконані роботи відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Долучені до матеріалів справи копії договору постачання від 06.10.2014 р., акту приймання - передачі №1 від 08.10.2014 р. не підтверджують виконання відповідачем робіт щодо монтажу системи опалення та гідровипробування системи на герметичність.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем зменшено розмір позовних вимог, судовий збір в сумі 6466,78 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ЯРОДАРБУД" (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул. Кармелюка, 6/34, ідентифікаційний код 36190169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шептицького, 4а, ідентифікаційний код 32115127) 47 000,00 грн. основного боргу та 940,00 грн. судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будімекс" (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Шептицького,4а, ідентифікаційний код 32115127) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 6 466,78 грн., як оплату судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Крупник Р.В.