Ухвала

від 23.07.2015 по справі 923/846/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"23" липня 2015 р. Справа № 923/846/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому справу за об'єднаною заявою кредиторів:

кредитора-1: Приватного акціонерного товариства "Спецбуд-Херсон", ідентифікаційний код 01273214, вул. Баку, 10, м. Херсон,

кредитора-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

кредитора-3: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2,

кредитора-4: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3,

кредитора-5: Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 міста Херсона", ідентифікаційний код 02548245, Миколаївське шосе, 52, м. Херсон,

кредитора-6: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_4,

кредитора-7: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_5,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код 24951326, вул. Паризької Комуни, 6, м. Нова Каховка,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників:

від кредиторів: ПрАТ "Спецбуд-Херсон" - директор Святенко Є.А., паспорт, витяг з ЄДР, представник Морев І.В., довіреність № 11/01 від 15.06.2015 р.; ОСОБА_2 - адвокат Тесля І.В., договір від 20.05.2015 р.; ОСОБА_3 - адвокат Тесля І.В., договір від 20.05.2015 р.; ОСОБА_4 - адвокат Тесля І.В., договір від 20.05.2015 р.; ОСОБА_5, паспорт,

від боржника: представник Шевченко А.С., довіреність від 09.06.2015 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.06.2015 року господарський суд прийняв до розгляду об'єднану заяву кредиторів розмір вимог яких відповідно до заяви вказано в сумі 1 028 400,61грн., з якої сума заборгованості з основного - 707 843,82грн., що перевищувала триста мінімальних розмірів заробітної плати, призначив дату підготовчого засідання зобов'язавши боржника до цього часу надати відзив на заяву та інші документи.

За клопотанням боржника та кредиторів судове засідання відкладалося для здійснення боржником розрахунків з ініціюючими кредиторами та оголошувалася перерва в судовому засіданні для перевірки кредиторами надходження на їх рахунки перерахованих боржником платежів.

Представником боржника в судове засідання 16.07.2015 надано заперечення стосовно вимоги кредиторів про порушення справи про банкрутство та в судовому засіданні 23.07.2015 надано доповнення до заперечень, з яких вбачається, що боржник здійснив перерахування грошових коштів кредиторам, погасивши грошові вимоги частини кредиторів повністю, а частини кредиторів - частково. Представник боржника, вказуючи, що сума заборгованості з основного боргу перед ініціюючими кредиторами становить 355 568,33грн., що менше від 300 розмірів мінімальної заробітної плати, просить відмовити в порушенні справи про банкрутство.

До початку судового засідання представник кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Тесля І.В. заявив, що боржником повністю задоволено вимоги кредиторів, інтереси яких він представляє, отже у них на даний час немає грошових вимог до боржника.

Кредитор ОСОБА_5 заявив, що боржником від дня прийняття судом до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство сплачено йому частину заборгованості, на час судового засідання безспірні грошові вимоги до боржника з основного боргу становлять 166315,13 гривень.

Представники кредитора ПрАТ "Спецбуд-Херсон" підтвердили розрахунки боржника, відповідно до яких сума безспірного основного боргу становить 129 832,85грн.

В судовому засіданні представник боржника надав копію ухвали господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 у справі № 5024/503/2011, з якої вбачається, що під час провадження у цій справі судом затверджена мирова угода між боржником та Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 2 міста Херсона", відповідно до якої сторони домовилися змінити строки виконання зобов'язання боржника щомісячно з дня постановлення ухвали судом у визначених мировою угодою сумах. За таких обставин, заявлені у цій справі вимоги Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 міста Херсона" не враховуються при визначенні загальної суми грошових вимог, розмір яки відповідно до закону є підставою для порушення справи про банкрутство стосовно неплатоспроможного боржника.

Представником боржника також надано до суду копію апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.07.2015 про відмову в затвердженні мирової угоди між боржником та кредитором ОСОБА_1, а також копію постанови ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 16.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 17675532 про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора ОСОБА_1 на підставі заяви стягувача про повне погашення боргу боржником. З цього приводу представник боржника вказав, що грошові зобов'язання перед ОСОБА_1 боржник виконав у сумі 32000,00грн., а залишок заборгованості в сумі 59420,35грн. основного боргу та 161,00грн. штрафних санкцій не є безспірним, оскільки, на його думку, є прощеним з боку кредитора.

Суд погоджується з думкою боржника, грошові вимоги ОСОБА_1, стосовно яких ДВС закінчено виконавче провадження, не приймаються до уваги при визначенні загальної суми грошових вимог ініціюючих кредиторів.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог кредиторів суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство, з наступних підстав.

Як встановлено судом, загальна сума безспірних грошових вимог кредиторів, якими ініційовано вимогу про порушення справи про банкрутство боржника, станом на 23.07.2015 року становить 296 147,98 основного зобов'язання боржника (вимоги кредитора ОСОБА_5 в сумі 166 315,13 + вимоги кредитора ПрАТ "Спецбуд-Херсон" в сумі 129 832,85грн.).

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

- порушення провадження у справі про банкрутство;

- відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Господарський суд відмовляє також у порушення справи за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону, зокрема, у разі коли заявники-кредитори не надали доказів розміру грошових зобов'язань перед кредиторами, який визначений частиною третьою статті 10 цього Закону.

За таких фактичних обставин та правових підстав заява про порушення справи про банкрутство задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у порушенні справи про банкрутство суд враховує, що частина грошових вимог боржником була задоволена ним лише після прийняття господарським судом до розгляду справи про банкрутство, що свідчить про правомірність заявлення вимоги кредиторами та вказує на те, що подача заяви про порушення справи про банкрутство здійснена внаслідок неправильних дій боржника.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір був сплачений одним заявником - Державним навчальним закладом "Вище професійне училище № 2 міста Херсона" у сумі 6090,00грн., тому суд його компенсує за рахунок боржника.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ідентифікаційний код 24951326, вул. Паризької Комуни, 6, м. Нова Каховка, на користь Державного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 міста Херсона", ідентифікаційний код 02548245, Миколаївське шосе, 52, м. Херсон, на відшкодування судових витрат (судовий збір) в сумі 6090,00 (шість тисяч дев'яносто гривень 00 копійок).

Наказ видати.

3. Примірник ухвали надіслати заявникам та боржнику.

Суддя П.Д. Пригуза