Ухвала

від 23.07.2015 по справі 904/4816/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/4816/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Крутовських В.І., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. у справі № 904/4816/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранфорд сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранфорд сервіс" заборгованість в розмірі 26 460,00 грн. та судовий збір в розмірі 18 270 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Позивачу (ТОВ " Кранфорд сервіс"), у переліку додатків до апеляційної скарги про долучення таких доказів до скарги також не значиться.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником також не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, скаржником жодних доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору до скарги не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. у справі № 904/4816/15 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.І. Крутовських

Суддя Е.В. Орєшкіна