Постанова

від 04.02.2009 по справі 34/241-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.02.2009р.

м.Київ

№

34/241-А

10 год. 42 хв.

За позовом

Контрольно-ревізійного

управління в Київській області

до 

третя особа

Київської обласної

ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства

«Колос»агропромислового комплексу України Управління

фізичної культури і спорту Київської обласної державної адміністрації

про

стягнення 480

256,57 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

секретар судового

засідання

Поліщук О.В.

Представники:

від позивача -

Ларіонова О.В.

(довіреність б/н від 31.05.2008);

від відповідача - від третьої особи -

Піддубна О.В.

(довіреність б/н від 20.06.2007);

не з'явився.

Розгляд справи

здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі

-КАС України) відповідно до пункту 6 Розділу VІІ цього Кодексу.

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне

управління в Київській області (далі -Позивач) звернулося до Господарського

суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради

кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства

«Колос»агропромислового комплексу України (далі -Позивач) про стягнення до

Державного бюджету України 480 256,57 грн.

Позовні вимоги

мотивовані тим, що: витрати Відповідача, які пов'язані з оплатою праці апарату

управління і з оплатою комунальних послуг учбово-спортивних баз «Водник»та

«Новосілки»на загальну суму 448 660 грн., здійснено Відповідачем з порушенням

пункту 1 статті 23 Бюджетного кодексу України; Відповідач здійснив незаконні

видатки по оплаті праці на загальну суму 42 764,90 грн. та здійснив зайві

відрахування у цільові фонди у сумі 15 810,90 грн., а тому Відповідач повинен

повернути до місцевого бюджету 448 660 грн., які були використані не за

цільовим призначенням, відшкодувати незаконні видатки по оплаті праці у сумі 17

852,36 грн. (з 42 764,90 грн. відшкодовано 4 551,42 грн. та 20 361,12 грн.) та

зайві відрахування у цільові фонди у сумі 13 744,21 грн. (з 15 810,90 грн.

зменшено відрахування на суму 2 066,69 грн.), всього у сумі 480 256,57 грн.

Відповідач

позов не визнав, мотивуючи це тим, що: Відповідач не вчиняв ніяких дій щодо

незаконного одержання коштів, які отримував згідно кошторисів затверджених у

встановленому порядку і витрачав ці кошти згідно кошторисів, дотримуючись при

цьому пріоритетних напрямків витрачання коштів, що підтверджується постановою

про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2006 старшого слідчого в особливо

важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Київській області майора

Душинського В.Р.; Відповідач сплатив переплату по заробітній платі у сумі 13

574,42 грн.

20.07.2007

Управління фізичної культури і спорту Київської обласної державної адміністрації

подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи. Вказана заява

мотивована тим, що Управління фізичної культури і спорту Київської обласної

державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів.

02.08.2007

ухвалою суду Управління фізичної культури і спорту Київської обласної державної

адміністрації (далі -Третя особа) було залучено до участі у справі в якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Відповідача.

Третя особа

позов не визнала, мотивуючи це тим, що отримані з обласного бюджету кошти,

використовувались Відповідачем на пріоритетні напрямки видатків, а саме на

виплату зарплати, нарахування на зарплату, оплату комунальних послуг в межах

затверджених головним розпорядником асигнувань та відповідно до підготовленого

Відповідачем кошторису витрат на кожний бюджетний рік, з урахуванням змін, які

вносились впродовж бюджетного року.

Розгляд справи

відкладався та зупинявся з метою витребування додаткових документів, необхідних

для вирішення спору по суті.

У судових

засіданнях 08.11.2007, 12.01.2009, 14.01.2009 оголошувались перерви до

27.11.2007, 14.01.2009, 04.02.2009, відповідно.

Заслухавши

пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи

документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,

об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і

вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006

Позивач склав Акт № 03-0/15 про результати ревізії окремих питань

фінансово-господарської діяльності з питань використання бюджетних коштів та

благодійної допомоги, спрямованих на фінансову підтримку Відповідача (далі

-Акт).

Актом

встановлено, що в порушення наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001

№ 604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження»видатки з оплати праці

працівників апарату Відповідача, в тому числі працівників спортивних споруд за

період з 01.05.2006 до 01.05.2006, які повинні були здійснюватись за КФК 130204

«Утримання апарату управління громадських фізкультурно-спортивних

організацій»та 130205 «Фінансова підтримка спортивних споруд, які належать

громадським організаціям фізкультурно-спортивного спрямування»здійснювалась за

рахунок коштів, які передбачені на утримання та навчально-тренувальну роботу

дитячо-юнацьких спортивних шкіл за КФК 130203 у сумі 312 630 грн. (в тому числі

працівників спортивних споруд -115 150 грн.) з нарахуванням на заробітну плату

у сумі 116 810 грн., з них: серпень-грудень 2004 року -заробітна плата 79 690

грн. (в тому числі працівників спортивних споруд -31 090 грн.), з нарахуванням

на заробітну плату у сумі 30 310 грн. (в тому числі працівників спортивних

споруд -11 500 грн.); 2005 рік -заробітна плата 166 000 грн. (в тому числі

працівників спортивних споруд -61 980 грн.), з нарахуванням на заробітну плату

у сумі 61 960 грн. (в тому числі працівників спортивних споруд -22 930 грн.);

січень-квітень 2006 року -заробітна плата 66 940 грн. (в тому числі працівників

спортивних споруд -22 080 грн.), з нарахуванням на заробітну плату у сумі 24 540

грн. (в тому числі працівників спортивних споруд -7 990 грн.).

Крім того, за

рахунок коштів, які передбачені за КФК 130203 «Утримання та

навчальна-тренувальна робота дитячо-юнацьких спортивних шкіл (які

підпорядковані громадським організаціям фізично-спортивного

спрямування)»Відповідач проводив оплату комунальних послуг учбово-спортивної

бази «Водник»у сумі 15 400 грн. (2004 рік -4 340 грн., 2005 рік -8 930 грн.,

2006 рік -2 130 грн.) та учбово-спортивної бази «Новосілки»у 2004 році -3 820

грн., які повинні здійснюватись за КФК 130205 «Фінансова підтримка спортивних

споруд, які належать громадським організаціям фізкультурно-спортивного

спрямування».

Отже, в період,

що ревізувався витрати пов'язані з оплатою праці апарату управління і з оплатою

комунальних послуг учбово-спортивних баз «Водник»та «Новосілки»на суму 448 660

грн., були здійснені з порушенням вимог пункту 1 статті 23, пункту 1 статті 119

Бюджетного кодексу України.

Крім того,

Актом (сторінки 7-9) встановлено, що Відповідач здійснив незаконні видатки по

оплаті праці на загальну суму 42 764,90 грн. та здійснив зайві відрахування у

цільові фонди у сумі 15 810,90 грн.

20.06.2006

Позивач листом № 03-13/2552 «Про усунення порушень і недоліків, виявлених

ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності у Відповідача за

період з 01.08.2004 до 01.05.2006»вимагав від Відповідача відшкодувати у

встановленому законодавством України порядку витрати, проведені з порушенням

чинного законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів у сумі 510 000

грн., а саме: нецільове використання бюджетних коштів на суму 448 660 грн.;

незаконні видатки по оплаті праці на суму 38 210 грн.; незаконну сплату внесків

до державних цільових фондів по незаконних видатках по оплаті праці на суму 14

130 грн.

12.07.2007 Подільській

районний суд м. Києва постановою у справі № 3-14976/2006р. притягнув керівника

Відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення

штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на

користь держави, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення

передбаченого частиною 1 статті 164-12 КпАП України -використання бюджетних

коштів усупереч їх цільовому призначенню та недотримання порядку проведення

операції з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним

законодавством.

11.09.2006

старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в

Київській області майор Душинський В.Р. постановою про відмову в порушенні

кримінальної справи стосовно службових осіб Відповідача ОСОБА_3 та Розовика

І.Ф., оскільки в їхніх діях не має складу злочинів передбачених статтями 210,

366, 367 КК України.

Вказаною

постановою встановлено, що Відповідач фінансується за рахунок обласного бюджету

через УДК у Київській області МФО 921018 ЄДРПОУ 01289913 р/р 15013020306300/0,

15013020106300/0 (довідка УДК № 13-19/1682 від 11.05.2006).

Взаємовідносини

між Відповідачем (одержувачем бюджетних коштів) та Третьою особою (головним

розпорядником бюджетних коштів) ґрунтуються на укладених між ними угодах про

співпрацю та співробітництво в галузі фізичної культури і спорту, які щорічно

(на початку кожного року) поновлюються. Головною метою вказаних угод (зміст

документів залишається незмінним) є забезпечення спільної діяльності сторін в

реалізації державної політики у галузі фізичної культури і спорту (пункт 1.1

Угод). Згідно положень укладених угод Третя особа враховує пропозиції

Відповідача при формуванні проектів розподілу власних видатків та фінансує

Відповідача у межах коштів, передбачених бюджетом області (пункт З.4 Угод).

Крім цього головний розпорядник зобов'язується вживати заходів по

соціальномузахисту кадрів - управлінців, які працюють у Відповідача, а також

надавати допомогу у вирішенні питань фінансового забезпечення роботи апарату

Відповідача. При цьому, згідно з пунктом 3.10 Угоди, Третя особа здійснює

контроль за використанням коштів, виділених Відповідачу з обласного бюджету.

При плануванні

та складанні кошторисів витрат на кожний наступний бюджетний рік (2002-2006

роки) Відповідач закладав кошти, які необхідні були для повноцінної діяльності

Відповідача та розвитку фізичної культури та спорту в регіоні. До вказаних

витрат також входили затрати на утримання апарату управлінського персоналу

(далі -АУП), зокрема виплата заробітної плати працівникам апарату, нарахування

на зарплату, виплата надбавок, премій тощо та затрати на утримання

учбово-спортивних споруд. Потреба в зазначених коштах була чітко вказана в

кошторисах витрат по Відповідачу.

Для перевірки

правильності складення кошторису та подальшого врахування потреби Відповідача в

бюджетних коштах на наступний рік (в період з 2004 до 2006 року), один

примірник кошторисів Відповідача надавався до Третьої особи як головного

розпорядника бюджетних коштів. Кошториси витрат Відповідача на 2004 та 2005

роки були затверджені начальником Третьої особи, хоча законодавчо затвердження

кошторисів одержувачів бюджетних коштів головним розпорядником не передбачено.

При складанні

головним розпорядником свого кошторису, була врахована потреба Відповідача, а

також інших громадських організацій спортивної спрямованості, в одержанні

коштів обласного бюджету як фінансової допомоги для здійснення своєї

діяльності. У подальшому, кошторис Третьої особи надавався до головного

фінансового управління Київської ОДА (планувальника обласного бюджету) для

підготовки бюджету на наступний рік (2004, 2005, 2006 роки).

Сесіями

Київської обласної ради були прийняті рішення «Про обласний бюджет Київської

області на 2004 рік» від 17.12.2003 № 139-11-ХХІV, «Про обласний бюджет Київської

області на 2005 рік»від 24.12.2004 № 235-21-ІV та «Про обласний бюджет

Київської області на 2006 рік»від 29.12.2005 № 332-28-ІV. Згідно вказаних

рішень асигнування з обласного бюджету на утримання та навчально-тренувальну

роботу дитячо-юнацьких спортивних шкіл (які підпорядковані громадським

організаціям фізкультурно-спортивної спрямованості), які виділялись головному

розпоряднику, були значно менші від передбачених потреб.

Так, кошторис

витрат Відповідача на 2004 рік складав 2 144 534 грн. Однак, після затвердження

Київською обласною радою місцевого бюджету на 2004 рік, Третя особа виділила

Відповідачу для здійснення статутної діяльності бюджетні кошти в сумі 655 000

грн. Кошторисом Відповідача на 2005 рік передбачено витрати на загальну суму 2 144

534 грн. Проте, головним розпорядником для Відповідача виділено тільки 728 000

грн. На 2006 рік Відповідачем було заплановано витрати на загальну суму 2 300

825 грн. Поряд з цим, Третьою особою встановлено граничні обсяги авансування

(надання фінансової допомоги) Відповідача на суму 700 000 грн.

Встановлено, що

інформація про виділення Третьою особою конкретної суми коштів обласного

бюджету для Відповідача доводилась керівництвом головного розпорядника

(начальником Управління, головним бухгалтером чи її заступником) до керівника

чи головного бухгалтера Відповідача виключно в усній формі на нарадах у Третьої

особи або по телефону. Наказів, розпоряджень чи офіційних повідомлень головного

розпорядника на адресу одержувача щодо виділення останньому коштів обласного

бюджету виключно на утримання та навчально-тренувальну робота дитячо-юнацьких

спортивних шкіл (КФК - 130203) та неприпустимість витрачання їх на підтримання

АУП Відповідача та підтримку спортивних споруд, впродовж 2004 - 2006 років, на

адресу Відповідача не надходило.

З урахуванням

виділених коштів Відповідачем було складено плани використання бюджетних коштів

по функції 130203, які після перевірки головним розпорядником були погоджені

його керівником - начальником Третьої особи. В зазначених планах (підготовлених

та узгоджених впродовж 2004-2006 років), які підписані головним бухгалтером

Відповідача ОСОБА_1 та затверджені головою ВідповідачаОСОБА_3, у графах

«Заробітна плата»та «Нарахування на заробітну плату»вказана сума бюджетних

коштів, які будуть використані для виплати заробітної плати працівникам АУП

Відповідача та тренерам-викладачам ДЮСШ, як це було передбачено кошторисом

витрат Відповідача. Слід зазначити, що керівник Третьої особи щорічно погоджує

підготовлений Відповідачем штатний розклад працівників Відповідача АУП та ДЮСШ

Відповідача, що свідчить про обізнаність керівництва головного розпорядника з

обсягами коштів, які необхідні для утримання апарату Відповідача. Звіти про

використання отриманих як фінансову допомогу коштів обласного бюджету по КФК

130203, керівництво Відповідача щоквартально, впродовж 2004-2006 років,

надавало до Третьої особи (головному розпоряднику бюджетних коштів). Фактів

неефективного чи нецільового використання одержувачем бюджетних коштів,

виявлено не було.

Проведеною у

травні-червні 2006 року Позивачем ревізією (акт № 03-08/15 від 14.06.2006)

констатовано факт відсутності у Відповідача заборгованостей щодо виплати

заробітної плати та комунальних послуг. Також зазначено, що перевіркою

дотримання вимог статей Закону України «Про Державний бюджет України»на 2004,

2005 та 2006 роки порушень не встановлено. Тобто отримані від головного

розпорядника бюджетні кошти були використані одержувачем на цілі та потреби,

які передбачались їх кошторисами витрат. Проте, у зв'язку з відсутністю

належного контролю з боку головного розпорядника, а також інших контролюючих

фінансових Державних органів (головного фінансового управління київської ОДА та

УДК в Київській області) за використанням одержувачем бюджетних коштів,

керівниками останнього здійснювалось планування та використання коштів

обласного бюджету по єдиному, відкритому для них в УДК в Київській області

головним розпорядником реєстраційному рахунку № 15013020306300/0 (КФК - 130203

«Утримання апарату та навчально-тренувальна робота дитячо-юнацьких спортивних

шкіл, які підпорядковані громадським організаціям фізкультурно-спортивної

спрямованості»).

У ході

дослідчої перевірки даних обставин встановлено, що з 28 серпня по 3 вересня

2004 року, у відповідності до Плану контрольно-ревізійної роботи в Київській

області на друге півріччя 2004 року, ревізійною групою була проведена ревізія

стану збереження та використання бюджетних коштів та майна, достовірності

бухгалтерського обліку та фінансової звітності у Відповідача за період з 01.01.2002

по 01.08.2004 (акт № 03-08/27 від 03.09.2004). Проведеною ревізією фактів

нецільового або неефективного використання Відповідачем коштів обласного

бюджету не виявлено. Згідно із зазначеним актом ревізії, за період, що

ревізувався у Відповідача контролюючими органами проведено 9 перевірок, в т.ч.

ревізія цільового використання коштів Фонду соціального страхування з

тимчасової втратні працездатності у 2001-2002 роках, перевірка бюджетних

призначень Третьої особи за 2002 рік для підтримки громадських організацій

фізкультурно-спортивної спрямованості, зустрічна перевірка щодо надходження та

використання коштів, спрямованих Третьою особою на фінансування Відповідача у

2002 році та інші. Порушень бюджетного законодавства не встановлено.

Після

завершення чергової ревізії Позивача, в ході якої ревізором було виявлено

порушення бюджетного законодавства в частині утримання АУП Відповідача і

виплати зарплати працівникам апарату по КФК 130203, а не по КФК 130204, а також

оплати по зазначеній функції комунальних послуг учбово-спортивних баз

«Водник»та «Новосілки», що передбачає КФК 103205, 16.06.2006 за підписом голови

та головного бухгалтера Відповідача було направлено листа № 176 на адресу

начальника Третьої особи з проханням внести зміни в план використання бюджетних

за КФК 130203 і передбачити видатки на утримання АУП по КФК 130204 і для

утримання спортивних споруд по КФК 130205. Рішенням Київської обласної ради

«Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2005 № 332-28-ІV «Про

обласний бюджет київської області на 2006 рік»від 11.07.2006 № 049-04-V за

головним розпорядником -Третьою особою передбачено асигнування загального фонду

місцевого бюджету в сумі 70 000 грн. по КФК 130204 (на утримання апарату

управління Відповідача) та 90 000 грн. по КФК 130205 (фінансова підтримка

спортивних споруд).

28.09.2006

Відповідач листом № 294 повідомив Позивача про те, що: відшкодовано зайво

нараховану доплату за зайняття посади тренера викладача ОСОБА_2 у сумі 390 грн.

прибутковий касовий ордер № 35 від 15.06.2006, ОСОБА_3 у сумі 615,75 грн.

прибутковий касовий ордер № 39 від 16.06.2006, Вінницькому В.О. у сумі 210 грн.

прибутковий касовий ордер № 40 від 07.07.2006; посадові оклади працівників

апарату управління спортивних споруд Відповідача впорядковано згідно наказу Міністерства

України у справах сім'ї, молоді і спорту № 792 від 15.03.2006; інші зайво

нараховані суми були відшкодовані в ході ревізії.

29.09.2006

Відповідач листом № 295 повідомив Позивача про те, що: зменшено відрахування до

цільових фондів на суму 2 066,69 грн., яка була нарахована на зайво виплачені

суми вказані в Акті; винним в порушенні ведення бухгалтерського обліку

поставлено на вид.

22.12.2006

Відповідач листом № 351 повідомив Позивача про те, що: відшкодовано зайво

нараховану доплату за зайняття посади старшого тренера-викладача у сумі 1

221,75 грн.; зменшено відрахування до цільових фондів на суму 2 066,69 грн.,

яка була нарахована на зайво виплачені суми; внаслідок завищення посадових

окладів виникла переплата матеріальної допомоги працівникам апарату управління

та працівникам апарату спортивних споруд в сумі 3 267,58 грн., яка була

відшкодована в ході ревізії; посадові оклади працівників апарату управління

спортивних споруд Відповідача впорядковано згідно наказу Міністерства України у

справах сім'ї, молоді і спорту № 792 від 15.03.2006 з 01.06.2006; винних осіб в

порушенні ведення бухгалтерського обліку поставлено на вид (розпорядження № 94

від 10.07.2006); оплата праці працівників апарату управління та управління

спортивних споруд були передбачені кошторисом, які здійснювались за рахунок

коштів КФК 130203, так як не були відкриті КФК 130204 (утримання апарату

управління), КФК 130204 (фінансова підтримка спортивних споруд); був

направлений лист № 176 від 16.06.2006 до Третьої особи про відкриття КФК 130204

та 130205. КФК 130204 був відкритий 16.08.2006, а КФК 130205 до даного часу не

відкритий; переплату заробітної плати працівникам апарату та управління

спортивних споруд Відповідача, яка виникла в результаті завищених посадових

окладів частково відшкодовано в сумі 15 740,95 грн.; переплату заробітної плати

інших працівників буле відшкодовано в першому кварталі 2007 року.

08.02.2007

Відповідач листом № 27 повідомив Позивача про те, що згідно Акта була

відшкодована надлишково нарахована зарплата працівникам апарату Відповідача в

сумі 3 796,47 грн. (прибуткові касові ордери №№ 1-6 від 17.01.2007), а кошти

перераховані в Київську область (платіжне доручення № 1 від 05.02.2007).

23.05.2008

Апеляційний суд міста Києва своєю постановою скасував постанову Подільського

районного суду м. Києва від 12.07.2006 про притягнення ОСОБА_3 до

адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-12 КУпАП, а справу

направив на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

14.07.2008

Шевченківській районний суд м. Києва постановою у справі № 3-27842/2008р.

закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної

відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення.

Вказаною

постановою встановлено, що багато років підряд усі бюджетні асигнування

доводились до Відповідача за одним єдиним КФК 130203. З цього коду витрачались

кошти і на утримання та навчально-тренерувальну роботу ДЮСШ, і на заробітну

плату управління Відповідача, і на оплату комунальних послуг. Позивач проводив

перевірки і цього бюджетного правопорушення не виявляв.

Проводячи

останню перевірку, ревізор Позивача помітила це бюджетне правопорушення, яке

саме по собі не свідчить про нецільове використання бюджетних коштів, а

свідчить лише про невідповідність відкритого КФК дійсним цілям, на які

надходили кошти з бюджету. Відкривати відповідні КФК функція Третьої особи. На

даний час відкрито відповідний КФК, помилка усунена. Кошти Відповідач витрачав

лише на цілі передбачені кошторисом, причому на першочергові витрати, -

заробітну плату і комунальні послуги, за несплату яких передбачена кримінальна

відповідальність.

По факту

нецільового використання бюджетних коштів Відповідачем проводилась ретельна

перевірка слідчим Управлінням СБУ у Київській області. Як вбачається з

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2006, старшим

слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Київській

області майором Душинським В.Р. була проведена перевірка законності

використання коштів обласного бюджету та встановлено, що правопорушення

«кваліфіковано ревізором як нецільове використання бюджетних коштів». Але

фактично всі кошти були використані на цілі, передбачені бюджетом, кошторисами,

погодженими з Третьою особою, проплати узгоджувались з Третьою особою. При

цьому першочергове значення приділялось пріоритетним напрямкам використання

бюджетних коштів, зокрема виплата заробітної плати працівникам та нарахування

на неї, оплата комунальних послуг, відрахування до різного роду фондів

(пенсійного, страхування) тощо. Звіти щоквартально надавались Третій особі. В

результаті перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, - нецільового використання

бюджетних коштів не виявлено. Відмовний матеріал, який міститься в шести томах,

перевірявся прокуратурою Київської області і постанову про відмову в

кримінальній справі залишено в силі.

Отже,

Шевченківським районним судом м. Києва у адміністративній справі

№3-27842/2008р. при новому розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до

адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-12 КпАП України

(використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або

недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено

чинним бюджетним законодавством) було закрито провадження у справі за

відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення

передбаченого вищевказаною нормою КпАП України, оскільки судом було

встановлено, що кошти використовувались за цільовим призначенням згідно

кошторисів.

Відповідно до

частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею

72 цього Кодексу.

Частиною 4

статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова

суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є

обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про

правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або

постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно

цією особою.

Таким чином,

районним судом був встановлений факт відсутності у діях голови Відповідача

використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, а тому суд не

може визнати позовні вимоги Позивача про повернення коштів витрачених не за

цільовим призначенням (які витрачались саме за розпорядженнями голови

Відповідача -ОСОБА_3) як законні та обґрунтовані.

Як вбачається з

матеріалів справи, Відповідачем відшкодовано в ході ревізії та за результатами

ревізії на вимогу Позивача 24 912,54 грн. видатків по оплаті праці та зменшено

відрахування у цільові фонди на суму 2 066,69 грн.

Крім того,

матеріали справи свідчать про те, що Відповідачем повернуто до бюджету 37

179,23 грн. завищення посадових окладів працівників, а саме:ОСОБА_3 у сумі 11

515,98 грн., ОСОБА_4 у сумі 4 224,97 грн., ОСОБА_5 у сумі 4 969,94 грн.,

ОСОБА_6 у сумі 5 244,47 грн., ОСОБА_7 у сумі 1 974,30 грн., ОСОБА_8у сумі 1

928,26 грн., ОСОБА_1 у сумі 6 276,12 грн., ОСОБА_9у сумі 1 813,07 грн., що

підтверджується прибутково-касовими ордерами, копії яких містяться в матеріалах

справи.

Суд оцінивши

наявні в матеріалах справи докази вважає, що позовні вимоги Позивача не

підлягають задоволенню, оскільки Відповідач за цільовим призначенням здійснював

використання бюджетних коштів, що підтверджується постановою Шевченківського

районного суду м. Києва від 14.07.2008 у справі № 3-27842/2008р. та постановою

про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.09.2006 старшого слідчого в

особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Київській області

майора Душинського В.Р., і крім того Відповідач повернув до бюджету 37 179,23

грн. завищення посадових окладів працівників.

Доказів, які б

спростовували доводи Відповідача, Позивач суду не надав.

Оскільки

Відповідачем документально не підтверджені його судові витрати, то вони не

підлягають компенсації.

Виходячи з

викладеного та керуючись статтями 23, 71, 72, 86, 94, 98, 158-163, 167, пунктом

6 Розділу VІІ КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові

відмовити повністю.

Постанова

відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства

України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було

подано.

Постанова може

бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом

десяти днів з дня її складання у повному обсязі, шляхом подання через

Господарський суд міста Києва заяви про апеляційне оскарження з наступним

поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                         

                                      Сташків

Р.Б.

Дата складення та підписання

постанови в повному обсязі -06.02.2009.