Рішення

від 11.03.2009 по справі 2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                 

11.03.2009р.                                                            

Справа  № 2/12

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах

держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном

міста, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди

нежилого приміщення № 882/0 від 04.07.2007р. в сумі 5730, 96 грн.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача,

поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх уточнення).

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів -не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури -Костак В.В. -прокурор відділу Закарпатської

облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по орендній платі за

договором оренди нежилого приміщення № 882/0 від 04.07.2007р. в сумі 5730, 96

грн.

Позивач та представник прокуратури просять позовні вимоги

задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві та

уточненні до неї, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Зокрема, в підтвердження своєї позиції вказують на поданий раніше розрахунок

орендної плати за використання нежитлових приміщень відповідачем, з якого

вбачається, що відповідачем вчасно не сплачується орендна плата, розмір та

порядок сплати якої визначений умовами договору.

Відповідач вимоги ухвал суду від 29.01.2009р., від 11.02.2009р. та

від 24.02.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі

письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та

контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника  на засідання суду не направив, а тому справа розглядається

в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК

України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників

позивача та прокуратури, суд встановив:

Між сторонами, а саме Управлінням майном міста, м. Ужгород та приватним

підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород 04.07.2007 року був укладений договір оренди

нежитлових приміщень, зокрема майстерню площею 120, 7 кв.м. в АДРЕСА_1

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від

11.03.2009 року по справі № 2/12.

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обов'язок

орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та

умов цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну

плату визначену  згідно умов договору та

інші платежі за договором.

Позивачі вказують на порушення відповідачем вимог чинного

законодавства та умов договору оренди, оскільки належна орендна плата за їх

використання не сплачено по день повернення орендованого майна, заборгованість

по якій складає 5112, 43 грн. Разом з тим, несвоєчасне перерахування орендної

плати, згідно п. 4.9 договору, визначає нарахування пені, яка в даному випадку

складає 618, 53 грн.

Позов підлягає повному задоволенню з таких

підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525,

526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та

комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, з подальшими змінами та

доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за

користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської

діяльності.

Позивачі подали докази про порушення відповідачем умов договору

оренди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна,

що у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна” відноситься до істотних. Дана обставина

свідчить про недобросовісний та неповний об'єм виконання відповідачем взятих на

себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до комунальної

власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачами доведено факт порушення відповідачем умов договору

оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно

норм вимог ст. 762 ЦК України, якою передбачено обов'язок сплачувати орендарем

орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської

діяльності.

Позивачами у відповідності до умов договору (пункт 4.9) та Закону

України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”

нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з

огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по

орендній платі за період з липня 2008 року по грудень 2008 року складає суму

5112, 43 грн., пеня 618, 53 грн., тобто суму позовних вимог -5730, 96 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності

боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 5730, 96 грн. належним

чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються

судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82

-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від

11.03.2009 року по справі № 2/12.

1.1 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

код НОМЕР_1) на користь:

-  Ужгородської міської

ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород (м. Ужгород, пл.

Поштова, 3, код 20442548) заборгованість по орендній платі в сумі 5112, 43

грн., пеню в сумі 618, 53 грн.;

- в доход державного бюджету суму 102 грн. державного мита та суму

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу 

України.

                          Суддя                                    О.Ф.

Ремецькі