Постанова

від 15.09.2010 по справі 3-2576/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №3-2576/10

Провадження №3-2576/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Васильченко Ю.В.,

з участю прокурора Іщенка Д.В.,

розглянув в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративну справу, яка надійшла від Суммського транспортного прокурора відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вулЛеніна, буд.75, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінального розшуку лінійного відділу на ст.Суми, має: спеціальне звання «старший лейтенант міліції»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку ЛВ на ст.Суми УМВС України на Південній залізниці, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції», будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в період часу з січня по квітень 2010 року включно, у денний час, достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_2, в групі з іншими особами у вказаний період часу здійснювали незаконне завантаження латунних виробів у пасажирський потяг «Суми- Москва» на території технічної станції Сумської вагонної дільниці з метою подальшого безоплатного перевезення цих виробів залізничним транспортом до Російської Федерації, не вживав передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством та Законом України «Про міліцію» заходів, направлених на перевірку та документування вказаних незаконних дій ОСОБА_2 та інших осіб, шляхом написання рапорту про виявлення вказаний дій на ім’я начальника відділу та поданням його до чергової частини, внаслідок чого перевірка цих фактів не здійснювалась, що давало змогу групі ОСОБА_2 займатись вказаною незаконною діяльністю, за що отримував від ОСОБА_2 у вказаний період часу матеріальні блага у вигляді пригощання безкоштовними обідами в ресторані «Східний Експрес» по вул .Привокзальній в м.Суми, близько п’яти разів.

При розгляді справи, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення про корупційне діяння визнав повністю і показав, що десь в грудні місяці 2009 року, на станції Суми він познайомився з ОСОБА_2, який розповів йому, що має свій бізнес. В період часу з січня по квітень 2010 року, ОСОБА_2 декілька разів телефонував йому на мобільний телефон і розповідав, що здійснює погрузну латунних виробів в потяг «Суми-Москва» і попросив щоб він посприяв в безперешкодній погрузці цих виробів. Про ці дії ОСОБА_2 він нікому не доповідав, ці його дії не документував, хоча відповідно до своїх функціональних обов’язків повинен був скласти відповідний рапорт, який зареєструвати в черговій частині лінійного відділу, після чого провести перевірку за даними фактами. Однак він цього не робив, оскільки не хотів зв’язуватися з ОСОБА_2, оскільки той був особою кавказької національності. За це ОСОБА_2 близько п’яти разів пригощав його в ресторані «Східний Експрес» безкоштовними обідами.

Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених корупційних дій підтверджується наступними доказами.

Так, із долучених до матеріалів справи пояснень оперуповноваженого СКР ЛВ на ст.Суми ОСОБА_3 (відносно якого також був складений протокол про корупційне діяння) вбачається, що він і ОСОБА_1 після знайомства з ОСОБА_2 знали, що той займається незаконним перевезенням кольорових металів через митний кордон України, але цю інформацію не документували, тим самим сприяли ОСОБА_2 безперешкодній погрузці латунних виробів на потяг «Суми-Москва». /а.с.6/

Із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в лютому 2010 року він телефонував своїм знайомим працівникам міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і просив щоб ті допомогли йому забезпечити безперешкодну погрузну сантехнічних латунних виробів у вагон потягу «Суми-Москва» для подальшого транспортування за кордон і просив щоб вони йому телефонували коли на місці погрузки нікого не буде. За це, декілька разів він пригощав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 безкоштовними обідами в ресторані «Східний експрес», /а.с.7-11/

Із долучених до справи пояснень ОСОБА_4, який в групі з ОСОБА_2 займався незаконним перевезенням кольорового металу за кордон вбачається, що коли вони носили мішки з латунними сантехнічними виробами по перону вокзалу у вагони, то працівники міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стояли на пероні і забезпечували їм безперешкодну погрузну, /а.с.12-16/

Із долучених до справи пояснень ОСОБА_5, який також в групі з ОСОБА_2 займався незаконним перевезенням за кордон сантехнічних латунних виробів вбачається, що під час завантаження цих виробів у вагон, він бачив співробітників міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які забезпечували їм безперешкодну погрузну цих виробів у вагон потягу, /а.с.17-18/

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь- якого спеціального обмеження передбаченого ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", і при цьому незаконно одержала матеріальні блага, послугу, пільгу або іншу перевагу таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 1 вказаного Закону та застосовувати стягнення відповідно до ст.; 7 цього Закону".

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сприяв, використовуючи своє службове становище групі ОСОБА_2 Дії. в безперешкодній погрузці сантехнічних латунних виробів в потяг «Суми-Москва» для подальшого незаконного переміщення за митний кордон України, одержавши за це матеріальні блага у виді неодноразових безкоштовних обідів в ресторані «Східний Експрес».

Відповідно до вимог п. «а», ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

ОСОБА_1 повинен нести адміністративну' відповідальність за ч.І ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою передбачена відповідальність за вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за винятком осіб, зазначених у частині другій цієї статті, будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину.

08.09.2010 р. слідчим Сумської транспортної прокуратури була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 /а.с.4-5/

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.279, 280, 283 КпАП України, п.«а» ч.2 ст.1, п.«а», ч.І, ст.5 та ч.І ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

П О С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай