Постанова

від 12.08.2009 по справі 2а-2а-11735/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2009 р. сп рава № 2а-2а-11735/08/0570

час прийняття постанови :

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христо форова А.Б.

при секретарі Аржанові А.С .,

за участю

прокурора Вартаново ї О.М.,

представника позивача - О СОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідача - н е з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу запозовом Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтеренерго», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Монтажтехноспецсервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажтехноспецсервіс» на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер енерго» грошових коштів у су мі 2 031 229,20 гривень, отриманих за договором субпідряду № 3 від 27 .02.07 року, стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтеренерго» в доход дер жави грошових коштів у розмі рі 2 031 229,20 гривень отриманих за д оговором субпідряду № 3 від 27.02. 07 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податко ва інспекція у м. Краматорськ у звернулась до суду з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін теренерго», Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо нтажтехноспецсервіс» про ст ягнення коштів, одержаних за нікчемним право чином.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказав, що за резул ьтатами проведення планової виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інтеренерго” складено ак т № 659/23-2-30098362. в ході перевірки вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін теренерго» згідно укладених договорів з ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, з м етою виконання договірних зо бов' язань щодо виконання бу дівельно-монтажних робіт на об' єкті - Домна піч № 1, було за лучено субпідрядника -Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Монтажтехноспецсерв іс» з яким була укладена угод а № 3 від 27.02.07 року на виконання б удівельно-монтажних робіт. У відповідності до первинних документів вартість виконан их робіт ТОВ „Монтажтехносп ецсервіс” на даному об' єкті склав 2 031 229,20 гривень, у тому чис лі ПДВ у розмірі 3338 538,2 гривень. О плата за отримані послуги пр оводилась у безготівковій фо рмі, що відображено у відомос тях по рахунку № 631. Позивач вва жає господарське зобов' яза ння, укладені між ТОВ „Інтере нерго” і ТОВ „Монтажтехносп ецсервіс” нікчемними з огляд у на наступне. Згідно листа ДП І у м. Дружківка чисельність п рацюючих на ТОВ „Монтажтехно спецсервіс” -1 особа, виробнич их потужностей не має; водноч ас ТОВ „Монтажтехноспецсерв іс” надано лист про підтверд ження взаємовідносин з ТОВ „ Інеренерго” та реєстри отрим аних податкових накладних, і нформацію про те яким чином в иконувалися роботи, самостій но чи з залученням інших субп ідрядників, підприємством не була надана.

Відповідно до наданих до по даткового органу декларацій ТОВ „Монтажтехноспецсерві с” з податку на прибуток підп риємство задекларувало суму скоригованого валового дохо ду у розмірі 451 182,00 гривень. Дані задекларовані ТОВ „Монтажте хноспецсервіс” декларації з податку на додану вартість за період березень-серпень 2 007 року були уточнені у зв' яз ку з самостійно виправленими помилками, сума, яка підлягал а до сплати в бюджет не змінил ася.

Зазначають, що у провадженн і Слідчого відділу податково ї міліції Слов' янської ОДПІ знаходиться кримінальна спр ава порушена відносно директ ора ТОВ „Інеренерго” за озна ками злочину передбаченого с т.. 212 ч. 3 КК України та розслідув анням встановлено що директо ром ТОВ „Інеренерго” у поруш ення п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств” та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України „Про податок на додану вартість” по ПДВ су м витрат по придбанню послуг від субпідрядників ТОВ „Мон тажтехноспецсервіс” який фа ктично субпідрядні послуги т а роботи для ТОВ „Інеренерго ” не виконували уклонився ві д сплати податків.

В обґрунтування своєї пози ції позивач посилається на ч . 1-3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.. 228 Цивільного Кодексу України, п. 1 ст. 207, ст. 208 Г осподарського Кодексу Украї ни, ст.. 67 конституції України, п . 6 Постанови Пленуму Верховно го Суду України № 3 від 28.04.78р. „Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними” .

Зазначають, що у вищенаведе них операціях сторони діяли з метою, що суперечить інтере сам держави, внаслідок чого Т ОВ „Інеренерго” були створен і умови для необґрунтованого включення до складу податко вого кредиту у березні - тра вні 2007 року суму ПДВ у розмірі 3 38 538,2 гривень, до складу валових витрат у півріччі 2007 року-витр ати у розмірі 1 692 691,00 гривень. То му вважають договір № 3 від 27.02.07 року між ТОВ „Монтажтехноспе цсервіс” та ТОВ „Інтеренерг о” нікчемним і просять задов ольнити позовні вимоги.

Представники позивача над али до суду уточнення позовн их вимог відповідно до яких п росили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Монтажтехноспецсервіс» н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте ренерго» грошових коштів у с умі 2 031 229,20 гривень, отриманих за договором субпідряду № 3 від 2 7.02.07 року, стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтеренерго» в доход дер жави грошові кошти у розмірі 2 031 229,20 гривень отриманих за дог овором субпідряду № 3 від 27.02.07 ро ку.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , пояснив суду, що питання спла ти податків безпосередньо за чіпають інтереси держави, то му просив задовольнити позов ні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лись про дату час та місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, надали до суду за яви відповідно до яких прося ть розглянути справу без їх у часті.

За таких обставин суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представників відповідачів.

Представник відповідача Т ОВ „Інтеренерго” надав до су ду заперечення відповідно до яких зазначив, що відповідно до наданих ДПІ у м. Дружківка результатів зустрічної пере вірки ДПІ підтверджує, що всі суми податкового кредиту за виконані роботи ТОВ „Монтаж техноспецсервіс” задекларо вані ТОВ „Інтеренерго”, ТОВ „ Монтажтехноспецсервіс” вкл ючило до податкового зобов' язання, що підтверджується а ктом зустрічної перевірки. Т акож зазначив, що позиція поз ивача, яка в тому числі ґрунту ється на фактах встановлених слідством ДПІ м. Слов' янськ а не можна брати до уваги, оскі льки по матеріалам слідства немає рішення суду. Зазначає , що кримінальна справа № 144-40677 н а яку посилається позивач бу ла закрита. Також посилаєтьс я на ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 238 ЦК України у відповідності до яких санкц ії можуть застосовуватись ли ше протягом строків встановл ених ст. 250 ЦК України тобто не більше 6 місяців з дня виявлен ня правопорушення, але не біл ьше року з дня вчинення.

Тому з огляду на вищенаведе не просить відмовити у задов оленні позовних вимог.

Суд, заслухавши представни ків сторін, що з' явилися пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи адмініст ративного позову та заперече нь проти нього, встановив нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтеренерго ” згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію 25.09.1998 року зареє стровано у якості юридичної особи (а.с.118) ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ - 30098362.

Як встановлено у судовому з асіданні товариство з обмеже ною відповідальністю „Монта жтехноспецсервіс” є юридичн ою особою.

11 квітня 2008 року посадовими о собами ДПІ у м. Краматорську б уло проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Інетренерго” (код ЄДРПОУ 30098362) з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.07.06 року по 31.12.2007 ро ку, за результатами зазначен ої перевірки було складено а кт № 659/23-2-30098362 від 11 квітня 2008 року (а .с. 3-29).

26.03.08 року слідчим податкової міліції Слов' янської ОДПІ було винесено постанову про порушення кримінальної спра ви у відношенні ОСОБА_9 - директора ТОВ „Інтеренерго” за фактом умисного ухилення від сплати податків в особли во крупних розмірах по ознак ах злочину, передбаченого ст . 212 ч. 3 КК України (а.с. 116).

Постановою про припинення кримінальної справи від 26 тра вня 2008 року кримінальна справ а № 144-40677 по факту ухилення від с плати податків в особливо ве ликих розмірах, скоєного дир ектором ТОВ „Інтеренерго” Б астанжієвім В.К. припинена у зв' язку із відсутністю в йо го діях складу злочину, перед баченого ч. 3 ст. 212 КК Україны (а .с. 130-139).

Постановами Дружківського міського суду Донецької обл асті за результатами розгляд у кримінальної справи за обв инуваченням ОСОБА_3., ОСО БА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. у скоєн ні злочинів передбачених ст. .ст. 28. ч. 3 , 205 ч.2, 366 ч.2, 209 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1 було встановлено, що ОСОБА_10., я кий діяв у складі організова ної групи, з корисливою метою , маючи умисел на здійснення ф іктивного підприємництва, за пропонував ОСОБА_11. за гро шову винагороду перереєстру вати на своє ім' я, а також офо рмитися директором ТОВ „Монт ажтехноспецсервіс” . Отримав згоду ОСОБА_11. який не був обізнаний про злочину мету ч ленів організованої групи, п ри їх підтримці, 06.02.07 йому було ф ормально продано, а 09.02.07 переєс тровано на його ім' я ТОВ „Мо нтажтехноспецсервіс” . При ц ьому були підготовлені стату тні документи, відповідно до яких ОСОБА_11. був оформлен ий засновником та призначени й директором ТОВ „Монтажтехн оспецсервіс” , але господарс ькою діяльністю підприємств а він не займався, передав печ атку підприємства членам орг анізованої групи. Також вста новлено, що ТОВ „Монтажтехно спецсервіс” було створено з метою виключно переведення безготівкових коштів в готі вкові та здійснення фіктивно го підприємництва поза межам и державного контролю.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України вирок суду в крим інальній справі або постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов'язков ими для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Податкові накладні та акти виконаних робіт за договоро м № 3 від 27.02.07 року з боку ТОВ „Мон тажтехноспецсервіс” були п ідписані від імені ОСОБА_11 ., який, як встановлено судом н е має ніякого відношення до д іяльності підприємства (а.с. 18 5-207).

Як вбачається з листа Держа вної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької облас ті № 660/7/23/013-1 від 02.04.08 чисельність п рацюючих на ТОВ „Монтажтехно спецсервіс” складає 1 особа - директор підприємства ОСО БА_11., виробничих потужносте й підприємство не має. ТОВ „Мо нтажтехноспецсервіс” зареє стрований як платник плдтку на додану вартість та має сві доцтво платника ПДВ , також по відомляється, що ТОВ „Монтаж техноспецсервіс” надано до Д ПІ у м. Дружківці лист про підт вердження взаємовідносин з Т ОВ „Інтеренерго” та реєстри отриманих та виданих податко вих накладних .

До того ж дані задекла ровані ТОВ „Монтажтехноспец сервіс”по рядку „5” та по рядк у „10.1” у декларації з податку н а додану вартість за період з березнеь-серпень 2007 року були уточнені у зв' язку з самост ійно виправленням помилки, с ума яка підлягала до сплати в бюджет не змінилася (а.с.112-114).

Враховуючи вказані обстав ини суд приходить до висновк у, що ТОВ „Монтажтехноспецсе рвіс” фактично не виконував роботи для ТОВ „Інтеренерго” , а договір № 3 від 27.02.07 року уклад ений між відповідачами, напр авлений на безпідставне форм ування податкового кредиту т а ухилення від оподаткування .

Частинами 1-3,5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено , що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.1 ст. 207 Господ арського Кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господар ського Кодексу України якщо господарське зобов'язання ви знано недійсним як таке, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за зобов'язан ням, а у разі виконання зобов'я зання однією стороною з друг ої сторони стягується в дохо д держави все одержане нею, а т акож все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. У разі наявності на міру лише у однієї із сторін у се одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі ви знання недійсним зобов'язанн я з інших підстав кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливо сті повернути одержане в нат урі - відшкодувати його варті сть грошима, якщо інші наслід ки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Статтею 67 конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 238 Господ арського Кодексу України за порушення встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості до суб'єктів господарюв ання можуть бути застосовані уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування адмі ністративно-господарські са нкції, тобто заходи організа ційно-правового або майновог о характеру, спрямовані на пр ипинення правопорушення суб 'єкта господарювання та лікв ідацію його наслідків.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податков ої інспекції у м. Краматорськ у до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтеренер го», Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Монтажтех носпецсервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Монтажтехно спецсервіс» на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтеренерго» грошо вих коштів у сумі 2 031 229,20 гривень , отриманих за договором субп ідряду № 3 від 27.02.07 року, стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтеренер го» в доход держави грошових коштів у розмірі 2 031 229,20 гривень отриманих за договором субп ідряду № 3 від 27.02.07 року, - задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо нтажтехноспецсервіс» на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерене рго» грошові кошти у сумі 2 031 2 29,20 гривень (два мільйони тридц ять одна тисяча двісті двадц ять дев' ять гривень двадцят ь копійок), отримані за догово ром субпідряду № 3 від 27.02.07 року.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін теренерго» в доход держави г рошові кошти у розмірі 2 031 229,20 гр ивень (два мільйони тридцять одна тисяча двісті двадцять дев' ять гривень двадцять к опійок) отриманих за договор ом субпідряду № 3 від 27.02.07 року.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 12 се рпня 2009 року в присутності пре дставника позивача.

Повний текст постанови скл адений 17 серпня 2009 року.

Заяву про апеля ційне оскарження постанови с уду може бути подано протяго м десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.