Постанова

від 17.06.2011 по справі 4-365/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-365/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України посилаючись на ті обставини що, він є генеральним директором ЗАТ БК В«СодружествоВ» , тобто особою інтересів якої стосується вказана постанова . Вважав що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанову як не законну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник підтримали скаргу посилаючись на обставини викладені в ній і просили суд скасувати постанову посилаючись на те що вона була винесена з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представник прокуратури Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і спросив суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

постановою першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. від 26 грудня 2007 року, за результатами перевірки факту зловживання службовим становищем особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» , було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» . що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 561219.00 грн., в результаті знищення пам'ятки архітектури, а саме будівлі , розташованої у м. Херсоні по вул. Жовтневої революції , 43 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід але і підстава , тобто достатні данні що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних , а саме існування фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння суб'єктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа

№ 500140-07 можна вважати рапорт старшого прокурора відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_3 ( а. с. 4) , зареєстрований в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Прокуратури Херсонської області 26 грудня 2007 року за № 07/1-224-07 , що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів : наявності ознак злочину в події , що стала відомою органу дізнання, слідчому , прокурору і суду та наявність достатніх даних , на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину .

Як слідує з оскаржуваної постанови кримінальну справу було порушено за фактом відносно службових осіб ЗАТ БК В«СодружествоВ» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки було встановлено , що в період з січня по квітень 2007 року у м. Херсоні службові особи ЗАТ БК В«СодружествоВ»зловживаючи їх службовим становищем умисно знищили пам'ятку культури , а саме будівлю , розташовану за адресою м. Херсон вул. Жовтневої революції -Радянська 43/29 ,яка належала ЗАТ БК В«СодружествоВ»на праві власності , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянам, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 561219 грн.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Зловживання службовим становищем , відповідно до диспозиції ст. 364 КК України, передбачає наявність трьох обов'язкових спеціальних ознак , а саме: використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби , вчинення такого діяння з корисливих мотивів або інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб та завдання такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян , або державним та громадським інтересам , або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї з зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину.

Судом не встановлено порушень законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, однак суд вважає що в наданих матеріалах не достатньо даних , що підтверджують реальність конкретної події закінченого злочину, а саме зловживання службовим становищем ( ч.2 ст. 364 КК України ) , яке в свою чергу повинно містити в собі взаємозв'язок між службовим становищем суб'єкта та його незаконними діями або бездіяльністю як результату реалізації корисливого мотиву або особистих інтересів або інтересів третіх осіб в наслідок яких повинна настати істотна шкода.

Однак з наданих матеріалів слідує що , на час порушення кримінальної справи, органами досудового слідства так і не було встановлено данні які б вказували на реальність реалізації службовими особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» , шляхом знищення будівлі яка належить їм же на праві власності , корисливого мотиву або інших особистих інтересів , або для реалізації інтересів інших осіб , наявність якого є обов'язковою ознакою вказаного злочину , а посилання в постанові на те що вказані дії були умисними , а також на загальні норми Закону України В«Про охорону культурної спадщини В» , на думку суду є не достатніми для твердження реальності конкретної події злочину про який йдеться в оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного суд вважає що, документи на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання , та самі по собі не являються фактичними доказами , що підтверджують реальність конкретних подій злочину , на підставі чого суд приходить до висновку про те що , на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних , що б вказували на наявність ознак злочину , які передбачені ч.2 ст. 94 КПК України не було.

Виходячи з того , що ОСОБА_2 , є особою конституційні права якого порушені , а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд -

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Скасувати постанову від 26 грудня 2007 року винесену першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК В«СодружествоВ» , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_4