Рішення

від 12.02.2007 по справі 14/613пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/613пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07                                                                                 Справа № 14/613пд.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Алчевської міської ради “Кафе “Бістро”, м. Алчевськ, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвостоксервіс”, м. Алчевськ, Луганської області

про   розірвання договору та стягнення 47413 грн. 17 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сурніна Л.І., дов. б/н від 03.01.06

від відповідача –не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

При виготовленні ухвали від 23.01.07 була допущена описка.

Зазначено представника відповідача Погрібняк С.О. тоді як в засіданні приймав участь представник позивача Сурніна Л.І. Дана описка підлягає виправленню.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про розірвання договору від 30.08.06.№ 386 та  від 12.09.06. №404, стягнення заборгованості у сумі 20036,77 грн., неустойки у сумі 27317,10грн., 3% річних –59,28 грн.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір розглядається за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір № 386 від 30.08.06 про поставку товару (металопластикових вікон) згідно акту зняття розмірів.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість товару встановлюється у акті зняття розмірів.

За даним актом вартість товару склала 14320 грн. 74 коп.

Платіжним дорученням № 2006 від 31.08.06 позивач перерахував відповідачу вартість товару.

Строк договору сторонами визначено до 31.12.06 а в частині взаєморозрахунків –до повного здійснення.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою виконати свої зобов'язання.

Відповіддю на претензію від 12.10.06 відповідач обіцяв поставити вікна до 18.10.06.

Дані вікна поставлені лише 05.01.07 згідно акту виконаних робіт, після порушення провадження у справі.

Позивачем нараховано відповідачу пеню 24916 грн. 80 коп., 3 % річних –34 грн. 13 коп., які він просить стягнути разом з сумою передплати 14320 грн. 74 коп. та розірвати договір.

Також сторонами укладено договір № 404 від 12.09.06 про поставку товару згідно акту зняття розмірів.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість товару встановлюється у акті зняття розмірів.

За даним актом вартість товару склала 5716 грн. 03 коп.

Платіжним дорученням № 39 від 13.09.06 позивач перерахував відповідачу вартість товару.

Строк договору сторонами визначено до 31.12.06 а в частині взаєморозрахунків –до повного здійснення.

Товар позивачу не поставлений.

Позивачем нараховано відповідачу пеню 2400 грн. 30 коп., 3 % річних –3 грн. 28 коп., які він просить стягнути разом з сумою передплати 5716 грн. 03 коп. та розірвати договір.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав:

Сторонами у договорах не передбачена відповідальність за прострочення поставки товару у вигляді неустойки.

Тому у стягненні пені 27317 грн. 10 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у тому числі шляхом стягнення 3% річних. У даному випадку, зі сторони відповідача має місце невиконання зобов'язань щодо поставки товару.

Тому у стягненні 3% річних 59 грн. 28 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

У договорах не визначений строк поставки товару.

Але строк їх дії –до 31.12.06. Отже до цієї дати відповідач повинен здійснити поставку товару.

За договором № 386 від 30.08.06 відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар ще раніше - до 18.10.06 (у відповіді на претензію), але не виконав цього. Поставка здійснена лише 05.01.07, після порушення провадження у справі.

Оскільки на момент розгляду справи договірні зобов'язання відповідачем за договором виконані і це виконання прийнято позивачем, строк дії договору закінчився, у задоволенні позовних вимог про стягнення суми передплати 14320 грн. 74 коп. та розірвання договору № 386 від 30.08.06 слід відмовити.

Також слід відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 404 від 12.09.06, оскільки строк дії даного договору закінчився.

Згідно статті 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Попередня оплата за договором № 404 від 12.09.06 позивачу не повернута, товар протягом дії договору не поставлений.

Тому позовні вимоги про стягнення 5716 грн. 03 коп. слід задовольнити.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвостоксервіс”, м. Алчевськ, вул.Чапаєва, 51 „Б”, к.312, ідентифікаційний код 31844241 на користь Комунального підприємства Алчевської міської ради “Кафе “Бістро”, м. Алчевськ, вул.Кірова, б.14, ідентифікаційний код 32936961 передплату 5716 грн. 03 коп., витрати на сплачене держмито 56 грн. 89 коп., та на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу 14 грн. 16 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 12.02.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 19.02.07.

Суддя                                                                                                                     Є.А.Лісовицький