Постанова

від 06.03.2015 по справі 804/1598/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р. Справа № 804/1598/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ТОВ «ПКФ «Електропласт» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 38774637) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року», був прийнятий у порушення норм ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на запит ДПІ від 10.12.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження було своєчасно надано відповідь та копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини із контрагентом, у зв'язку із чим, у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Винесення протиправного наказу привело до порушення прав та інтересів позивача, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідно до заперечень зазначив, що при прийнятті наказу від 29.12.2014 року № 1178, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було дотримано порядок призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та оформлення її результатів, у зв'язку із чим, відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Оцінивши вказані позивачем обставини, суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2014 року ТОВ «ПКФ ЕЛЕКТРОПЛАСТ» отримано запит Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.12.2014 р. № 26906/10/04-61-22-0 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по правовим відносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».(а.с.7).

У відповідь на запит, 24.12.2014 р. ТОВ «ПКФ Електропласт» на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено лист за вих. № 20/20 від 24.12.2014 р. до якого додані документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року (договори, акти виконаних робіт за липень 2014 р., податкові накладні, товаротранспортні накладні, тощо, всього на 100 аркушах) (а.с. 8).

29.12.2014 року Державною податковою інспекцією в АНД районі у м.Дніпропетровську Головного управління Міндоходів було прийнято наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 38774637) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року» (а.с. 9).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Правовідносини щодо проведення податковими органами перевірок платників і зборів врегульовані Главою 8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних невиїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Зі змісту направленого на адресу позивача запиту вбачається, що юридичною підставою для його складання суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.73.1, 73.3 ст. 73, ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною ж підставою слугувало отримання податкової інформації від ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2014 №1455/7/04-36-20-03-26 щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» по факту реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та походження реалізованих товарів (робіт, послуг).

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Таким чином, ТОВ «ПКФ Електропласт» повинно було надати відповідачу інформацію, визначену у запиті від 10.12.2014 р. № 26906/10/04-61-22-0, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня отримання вказаного запиту, тобто до 13.01.2015 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 24.12.2014 року, тобто у встановлений п.73.3 ст.73 ПК України місячний строк, на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська листом за вих. № 20/20 від 24.12.2014 р. були направлені копії первинних документів та письмові пояснення.

Між тим, з оскаржуваного Наказу №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 38774637) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року» вбачається, що він прийнятий на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Суд відзначає, що проведення контролюючими органами документальних позапланових невиїзних перевірок унормовані ст.79 ПК України .

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на запит ДПІ від 10.12.2014 р. за вих. № 26906/10/04-61-22-0 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ», отриманого позивачем 13.12.2014 р., позивачем було надано відповідь 24.12.2014 р. за вих. № 20/20 разом із копіями первинних документів, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДПІ на копії листа підприємства (а.с. 7-8). Тобто, підприємством у строки, визначені законодавством (протягом 10 робочих днів) було надано всі витребувані контролюючим органом документи.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано жодного доказу, який би спростовував факт надання позивачем витребуваних документів, або невідповідність наданих документів переліку, визначеному в запиті ДПІ від 10.12.2014 р. за вих. № 26906/10/04-61-22-0.

Аналіз положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посилання на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська винесено наказ №1178 від 29.12.2014 року за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для винесення оскаржуваного наказу про призначення позапланової перевірки, в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити з урахуванням норм ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 38774637) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

Стягнути з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995, 49125, м.Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 20/12) витрати із сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1