Постанова

від 07.07.2015 по справі п/811/1359/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Справа № П/811/1359/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, яка полягає в не укладенні у місячний строк з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 угоди до договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу листом-повідомленням від 18.03.2015 року Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки. Позивач вважав відмову у поновленні договору незаконною та просив суд її скасувати.

Позивач вважає, що дії, вчинені відповідачем щодо відмови у поновленні укладення договору оренди земельної ділянки площею 20,33 га на території Червонокам'янської сільської ради є протиправними, безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству та умовам угоди про поновлення договору оренди від 16.04.2009 року.

Відтак просить позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням заявлених уточнень.

Відповідач вимоги ухвали про відкриття провадження не виконав, заперечень щодо поданого позову та витребуваних доказів суду не надав.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року справу відкладено та визнано обов'язковою явку відповідача.

02 червня 2015 року представники відповідача в судове засідання не з'явився витребуваних доказів та пояснень не надав, подавши до суду лише заяву про заміну відповідача по справі(а.с.33).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року здійснено заміну Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 16 квітня 2009 року між позивачем та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області строком на п'ять років(а.с.12-14).

Договір зареєстровано 14.10.2014 року за №040938000330.

Відповідно до п. 7 даної угоди - поновлення договору оренди здійснюється після закінчення строку, на який укладено цей договір. Орендар, має переважне право на подальшу оренду земельної ділянки, шляхом поновлення даного договору.

Згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з ст.13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. №161-ХІV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На виконання зазначених норм, ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження терміну дії угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.04.2009 року площею 20,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області строком на п'ять років.

Суд встановив, що розглянувши заяву ОСОБА_1, листом №19-11-0.21-5248/2-15 від 18.03.2015 відповідач відмовив у продовженні договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач не звернувся у місячний строк до спливу строку договору оренди землі.

Досліджуючи протиправність дій Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області суд зазначає наступне.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.04.2009 року Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області є орендодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року позивач звернувся до Олександрійською РДА Кіровоградської області із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради.

Розглянувши дану заяву, районна державна адміністрація листом №01-26/576/3 від 04.09.2014 року повідомила ОСОБА_1, що у зв'язку із вступом у силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, тобто відповідно до ст. 122 ЗК України Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на пропущення строку звернення до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, оскільки беручи до уваги відповідь Олександрійської РДА від 04.09.2014 року позивач в строк визначений договором від 16.04.2009 року та Законом України «Про оренду Землі» звернувся до орендодавця про намір скористатися переважним правом поновлення договору та надав проект додаткової угоди, як того вимагає норма.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були розроблені додаткові, в тому числі документи, що подані на розгляд Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, зокрема, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також суд звертає увагу на те, що зі сторони головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, уже як орендодавця, жодних заперечень щодо оренди земельних ділянок на адресу ОСОБА_1 не надходило. Так як і не було повідомлень про те, що ОСОБА_1 не може використовувати орендовану земельну ділянку.

Відтак суд робить висновок, що посилання відповідача у своїй відмові на наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Окрім того відповідач не надав суду доказів того, що окрім ОСОБА_1 на оренду даної земельної ділянки є ще претенденти. Жодних документів, які підтверджували б волевиявлення інших осіб на укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки та зверталися до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, суду не надано.

У зв'язку із цим суд робить висновок, що посилання відповідача у своїй відмові на наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

В свою чергу своєю відмовою Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області створює перешкоди у реалізації права позивача на отримання земельної ділянки в оренду, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, відповідач листом від 18.03.2015 року відмовив в поновленні договору оренди в зв'язку з порушенням терміну поданням документів.

Дослідивши зміст вищезазначеної відмови в поновленні договору оренди суд зазначає, що відповідач у своєму рішенні щодо відсутності якого-небудь документу необхідного для поновлення проте, не взяв до уваги те, що позивач звертався вперше більше ніж за місяць до закінчення договору оренди землі до орендодавця.

Таким чином, позивач звернувшись в серпні 2014 року з листом-повідомлення до орендодавця не порушив строк подання документів для поновлення договору оренди визначені п. 5 Договору від 16.04.2014 року та Законом України «Про оренду Землі», тому рішення про відмову в поновленні договору оренди в зв'язку з порушенням терміну поданням документів є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 р. у справі Рисовський проти України, Євпропейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі В«Трґо проти ХорватіїВ» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Отже, позивач правомірно очікував на поновлення договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради.

Судовому захисту підлягає не лише порушене право, а й порушений інтерес, при цьому інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь-який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р., поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу в задоволенні його заяви, відповідач порушив норми Земельного Кодексу України та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача, як на думку суду, всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його переважного права поновити договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Щодо зобов'язання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області поновлення договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначається, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач штучно створив умови, які стали підставами прийняття рішення про відмову в поновленні договору оренди та призвели до зволікання прийняття законного та обґрунтованого рішення про відмову або поновлення договору оренди земельної ділянки.

На думку суду ініціатором поновлення договору оренди землі ОСОБА_3 визначає саме орендодавця. Якщо землевласник, в даній справі - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не погоджується на запропоновані умови, то мають діяти правила, встановлені для укладення договору оренди на новий строк та на нових умовах. ОСОБА_3 не розділяє процедури поновлення договору залежно від наявності чи відсутності згоди орендодавця, що й спричинило даний спір у суді.

Так, зволікання в укладенні договору чи додаткової угоди, суд розцінює як владні повноваження Головного управлінням Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови прийняти рішення про надання земельної ділянки, як необхідної умови для підписання договору сторонами.

Оскільки позивач виконав всі передбачені законодавством умови, необхідні для поновлення договору оренди земельної ділянки, а відповідач у свою чергу не довів факт їх невиконання ОСОБА_1 (обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій (ч.2 ст.71 КАС України) суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що документи необхідні для поновлення договору оренди позивач надав в повному обсязі, що підвереджується в листі самого відповідача від 18.03.2015 року, проте зволікання в укладенні договору чи додаткової угоди призвели до прийняття протиправного та безпідставного рішення, тому позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 угоду до договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, їх слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягає в не укладенні у місячний строк з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 угоди до договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3.Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі загальною площею 20,33 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:9073, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.Присудити ФОП ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук