Ухвала

від 21.07.2015 по справі 913/239/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 липня 2015 року                                                   Справа № 913/239/15

                                                                                Провадження №19пд/913/239/15

За позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ

до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля», м.Гірське Луганської області

про внесення змін у п.13 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 22-13 від 09.09.2013,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Рубан І.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про внесення змін у п.13 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 22-13 від 09.09.2013, а саме: в частині визначення юридичних адрес, банківських реквізитів «Виробника»:

«ОКП «Компанія «Луганськвода»

юр. адреса: 91047, м.Луганськ, кв.Пролетаріату Донбасу, 166

Банк: АТ «Райфайзен банк Аваль»

р/р. 26001453472 МФО 380805

код ЄДРПОУ 39129118

№ свід. Плат. ПДВ 200142433, ПІН № 325387812011

Телефон (0642) 31-14-03

Адреса відокремленого підрозділу:

«Попаснянський департамент ОКП «Компанія «Луганськвода»:

93304 м.Попасна, вул. Дніпровська, 89, тел. (06474) 2-01-77».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2015 розгляд справи було відкладено на 21.07.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки пересилання пошти до/з населених пунктів у районі, зокрема, місто Луганськ (за інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті (http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)/05B89C5B88C05079C2

257D7E002C3293), тимчасово не здійснюється, господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ для позивача інформацію про дату, час і місце розгляду даної заяви, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с.48, 52, 83).

До господарського суду 07.07.2015 та 23.07.2015 повернулися конверти спрямовані на адресу відокремленого підрозділу позивача та відповідача у справі.

Відповідно до довідок Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.07.2015 та 22.07.2015, які містилися на повернутих конвертах, причиною проверненя значиться: «Повертається згідно розпорядження Кабінету Міністрім України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження».

З метою належного повідомлення позивача та відповідача про вчинені процесуальні дії, господарським судом були надіслані електронні примірники ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, на адресу електронної пошти Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» (зазначену у витязі з ЄДР) - water@ltk.com.ua; та Державного підприємства «Первомайськвугілля» - pervugoi@pm.ig.ukrtei.net (а.с.47, 53, 79-82).

Відповідач, відзивом на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, чого позивачем зроблено не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву виклав клопотання про витребування у позивача доказів по справі, а саме: належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі основних засобів, а саме водопостачальних мереж, що розташовані за місцями розташування відокремлених підрозділів ДП «Первомайськвугілля» (Попаснянський район, м.Гірське, м.Золоте, смт Тошківське), копії документів, що підтверджують факт передачі абонентів від одного відокремленого підрозділу позивача іншому.

Частина 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ухвалою від 13.07.2015 в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України позивача було зобов'язано подати суду необхідні докази у справі.

Вимоги викладені в ухвалах суду позивач не виконав, документи витребуванні судом не надав. Справа розглядалась судом неодноразово. Бездіяльність позивача у справі та невиконання ним вимог суду, призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 15.06.2015, 30.06.2015, 13.07.2015, суд зобов'язав позивача надати матеріали необхідні для розгляду справи, а саме: письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії додатків, - до матеріалів справи; якісно виготовлену копію протоколу розбіжностей від 02.10.2013; належним чином завірені копії актів приймання-передачі основних засобів, а саме водопостачальних мереж, що розташовані за місцями розташування відокремлених підрозділів ДП “Первомайськвугілля” (Попаснянський район, м.Гірське, м.Золоте, смт Тошківське); копії документів, що підтверджують факт передачі абонентів від одного відокремленого підрозділу позивача іншому (в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті, у зв'язку з чим слід залишити позов без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання стосовно судових витрат, господарський суд враховує наступне.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п.п.4.12. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Згідно ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4 і 5 ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № 80 від 02.06.2015, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Позов Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про внесення змін у п.13 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 22-13 від 09.09.2013, залишити без розгляду.

           2. Повернути Відокремленому підрозділу «Попаснянський департамент Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»», 93301, Луганська область, м.Попасна, вул.Дніпровська, б.89, ідентифікаційний код 39129118, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 80 від 02.06.2015 (оригінал якого повертається позивачу).

          Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення № 80 від 02.06.2015.

Суддя Т.В.Косенко