Ухвала
від 06.03.2012 по справі 2а-1870/1645/12
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                               Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

           про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 березня 2012 р.                                                   Справа № 2a-1870/1645/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за лютий 2012 року в сумі 3784,70 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження майна сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

          Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Крім того, позивачем не було надано документації про вартість майна, що знаходиться у власності відповідача, відчуження якого необхідно заборонити. За відсутності таких даних, суд не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Червонослобідське", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про забезпечення позову відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                               (підпис)                     В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.03.2012
Оприлюднено28.07.2015
Номер документу47285097
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1870/1645/12

Постанова від 20.03.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.М. Соколов

Ухвала від 06.03.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.М. Соколов

Ухвала від 06.03.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.М. Соколов

Ухвала від 06.03.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.М. Соколов

Ухвала від 12.06.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Ухвала від 25.05.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бершов Г.Є.

Постанова від 20.03.2012

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.М. Соколов

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні