Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-1870/1247/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1247/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Піфагор" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Піфагор" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Піфагор") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість на загальну суму 123,54 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Піфагор" взято на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушив строки сплати зазначеного вище податку, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 123,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та присив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час і місце справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Піфагор" зареєстровано як юридична особа та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20).

ДПІ в м. Суми було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт № 1798/15-319/32463184 від 21.03.2010 (а.с.14), під час проведення якої було виявлено порушення, а саме: неподання податкової звітності з ПДВ в порушення вимог підпункту 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0003051503/0/26975 від 06.04.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на додану вартість в розмірі 170,00 грн. (а.с.14), а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.04.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1,00 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, а тому сума визначеного в них грошового зобов'язання є узгодженою.

Згідно зі зворотнім боком облікової картки платника (скорочена форма) за відповідачем значилася переплата на початок року в сумі 47,46 грн. (а.с.7). Таким чином сума грошового зобов'язання складає 123,54 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога № 720 від 22.04.2011, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими грошовим зобов'язаннями у розмірі 123,54 грн (а.с.18).

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу платника податків ТОВ "Піфагор" (а.с.6), яка станом на дату розгляду в загальному розмірі складає 123,54 грн.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 123,54 грн., суд, приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Піфагор" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піфагор" (вул. Чернігівська, буд. 3, м. Суми, ідентифікаційний код 32463184) на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 34129999700002, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 37970593 податковий борг з податку на додану вартість у сумі 123,54 грн. (сто двадцять три грн. 54 коп.) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.03.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов