Постанова

від 23.07.2015 по справі 820/5699/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р.                                                                                 № 820/5699/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Харкова в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій", код ЄДРПОУ 32089713, з банківських рахунків АТ "РЕГІОН- БАНК" № 260410015913, 260070015913 та Казначейства України №37510000071532 до бюджету України суму податкового боргу у розмірі 19975,84 грн. на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області на р/р 34125999700004 одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій" має податковий борг перед бюджетом у сумі 19975,84 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначений податковими деклараціями та нарахованої пені. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.50-54).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 30.09.2002 року, №14801200000016862, код ЄДРПОУ: 32089713. (а.с.14).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу в загальному розмірі 19975,84 грн. структурно входить заборгованість по оплаті податку на додану вартість, що виник на підставі податкових декларацій:

- №1400076321 від 17.12.2014 р. у сумі 10433,00 грн., з яких підприємством сплачено 3829,43 грн., терм. сплати - 30.12.2014 р. (а.с.30-32) ;

- №9078148347 від 19.01.2015 р. у сумі 5907,00 грн., терм. сплати - 30.01.2015 р. (а.с.23-25);

- №9018730911 від 19.02.2015 р. у сумі 1956,00 грн., терм. сплати - 02.03.2015 р. (а.с. 20-22);

- №9043507125 від 19.03.2015 р. у сумі 3665,00 грн., терм. сплати - 30.03.2015 р. (а.с. 16-19);

- №90706901415 від 16.04.2015 р. у сумі 932,00 грн., терм сплати - 30.04.2015 р. (а.с.26-29);

- пені у сумі 912,27 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 154-25 від 21.01.2015 року на суму 16238,57 грн. (а.с.12).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 154-25 від 21.01.2015 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Прокурор Київського району м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська перспектива реклами, дизайну, інвестицій" код ЄДРПОУ 32089713 з банківських рахунків АТ "РЕГІОН- БАНК" №260410015913, №260070015913 та Казначейства України №37510000071532 до бюджету України суму податкового боргу в розмірі 19975 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять)грн. 84 коп. на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області на р/р 34125999700004 одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко