Постанова

від 22.07.2015 по справі 825/2018/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2018/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного підприємства «Охоронне підприємство «Ставр» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить про стягнення з розрахункових рахунків приватного підприємства «Охоронне підприємство «Ставр» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 62097,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначений податковий борг.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій позов з урахуванням його зменшення підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Охоронне підприємство «Ставр» (код 37700040) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.05.2011, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на податковий облік ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області 27.05.2011, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 6-9).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, податковий борг з податку на додану вартість в сумі 62097,33 грн виник на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: № НОМЕР_1 від 25.02.2015 на суму 17630,67 грн, № НОМЕР_2 від 23.04.2015 на суму 5113,20 грн, № НОМЕР_3 від 07.05.2015 на суму 4654,00 грн. та податкових декларацій від 20.04.2015 на суму 28902,00 грн та від 20.05.2015 на суму 23655,00 грн.

Крім того, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відповідачу на підставі ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеню в розмірі 1555,34 грн.

Однак, з урахуванням часткової сплати боргу загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 62097,33 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2015 податковим органом надано письмові пояснення, відповідно до яких податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2015, № НОМЕР_2 від 23.04.2015 та № НОМЕР_3 від 07.05.2015 не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку (а. с. 31).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості податковим органом надіслано податкову вимогу від 29.10.2013 № 95-15, яка відповідачем отримана 30.10.2013, однак борг не сплачено (а. с. 23).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків приватного підприємства «Охоронне підприємство «Ставр» (код 37700040, вул. Менделєєва, буд. 5-А, м. Чернігів, 14013):

р/р 26002140518 в Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26005040518 в Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26050040518 в Полікомбанк, МФО 353100;

р/р 26058051406616 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586;

р/р 26007051404498 в Чернігів. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586;

р/р 2600901577803в Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365

- податковий борг з податку на додану вартість у сумі 62097 (шістдесят дві тисячі дев'яносто сім) грн 33 коп. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (код 38776571, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан