Постанова

від 25.01.2010 по справі 17809/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. справа № 24/69/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову: Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП

за позовом: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

до: Вузлової лікарні на ст.Пологи Придніпровської залізниці

про: стягнення 23 970грн.00коп. заборгованості., -

встановила:

У грудні 2006р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з Вузлової лікарні на ст. Пологи Придніпровської залізниці (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Жовтнева 5, код ЄДРПОУ 20520026) в доход Державного бюджету Пологівського району на р/р 31119104600236, код 23030100, ОКПО 34676988, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області 23970,00 грн. заборгованості.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП у позові відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідач дізнався що припустився порушення саме 06.06.2005р., а отже податкова служба, враховуючи що до відповідача застосовані адміністративно-господарські санкції, повинна була стягнути суму 23970грн. 00коп. не пізніше як через рік з дня порушення відповідачем встановлених законодавчими актами правил господарської діяльності.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008року по даній справі Пологівській міжрайонній державній податковій інспекції Запорізької області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2009року №24/69/07-АП касаційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області задоволено частково, - ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 250.03.2008року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП -залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009року справу №24/69/07-АП призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 25 січня 2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що дія ст. 250 ГК України не поширюється на строки застосування та стягнення штрафних санкцій. Також позивач звертає увагу на те, що у постанові суду першої інстанції по даній справі сума штрафної санкції не скасована, та не визнана недійсною у зв'язку з порушенням строків її застосування; в постанові від 06.06.2005р. суд лише вказує на той факт, що сума не відноситься до податкового зобов'язання.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, - 30.07.2004р. Контрольно-ревізійним відділом в Пологівському районі Запорізької області проведена перевірка цільового та ефективного використання бюджетних коштів збереження грошових коштів і матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за період з 01.01.2001р. по 01.06.2004р. у вузловій лікарні на станції Пологи, за результатами якої складений Акт №400/32.

На підставі вказаного Акту перевірки Пологівською МДПІ Запорізької області сформовано податкове повідомлення - рішення від 01.09.2004 р. № 00001925330/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23970грн. 00коп.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання його недійсним .

За результатами розгляду даної позовної заяви господарським судом Запорізької області у справі № 6/129 06.06.2005р. прийнято рішення по суті. Позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Пологівської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області №0000192330/0 від 01.09.2004р. в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 23970грн. 00коп. сумою податкових зобов'язань та застосування їх за порушення податкового законодавства, а також застосування наслідків, передбачених статтею 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що термін стягнення адміністративно-господарської санкції закінчився починаючи з липня 2006року, чим порушені строки встановлені ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки ст. 250 ГК України передбачені строки щодо застосування санкцій, а не їх стягнення , таким чином дія вказаної статті не поширюється на стягнення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково застосував ст.250 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 цього ж Кодексу, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 40-41) наполягав на тому, щоб суд при вирішенні спору застосував наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.ст.99, 100 КАС України.

Як вбачається з акта №400/32 Контрольно-ревізійного відділу в Пологівському районі Запорізької області 30 липня 2004 року було виявлено порушення підприємством норм з регулювання обігу готівки, відповідно до Указу Президента від 12.06.1995р. №436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»».

27.12.2006р., тобто через один рік і шість місяців з моменту прийняття вказаного рішення суду та через два роки і три місяці з моменту прийняття рішення про застосування штрафних санкцій Пологівська МДПІ звернулась з позовною заявою про стягнення суми заборгованості перед бюджетом (штрафних санкцій) у розмірі 23970грн. 00коп., визначеної податковим повідомленням-рішенням від 01.09.2004р. № 0000192330/0. 27.12.2006р.

МДПІ звернулася з адміністративним позовом про стягнення з Вузлової лікарні на ст.Пологи Придніпровської залізниці нарахованої фінансової санкції в розмірі 23970грн. 00коп. лише у грудні 2006 року, тим самим, пропустивши строк, передбачений статтею 99 КАС України.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що у позові слід відмовити на підставі ч.1 ст.100 КАС України у зв'язку із пропуском позивачем строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.4.ч.1 ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП -задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 26.02.2007р. у справі №24/69/07-АП - скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 08.02.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_2