Ухвала

від 23.09.2010 по справі 13235/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 13/24/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Цьока ІІ.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТвікоВ»

на постанову Господарського суду Запорізької області від 09.04.2009р. у справі №13/24/09-АП

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТвікоВ»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про скасування податково повідомлення-рішення від 06.12.2006р. №0000168801/0, -

встановила:

У листопаді 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю В«ТвікоВ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом, якому просило Визнати податкове повідомлення - рішення від 06 грудня 2006 року № 0000168801/0 про визначення до сплати суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій TOB «ТВІКО»за платежем „податок на додану вартість", код платежу НОМЕР_1 в частині 5 123,25 грн., винесене ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, оновленим 30 травня 2007 року за № 0000168801/3, - нечинним, протиправним.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2009р. у справі № 13/24/09-АП у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані належні докази, які б підтвердили наявність у нього податкових накладних зі сплати ПДВ по операціях з ТОВ «Норд». Надана позивачем податкова накладна від 12.05.2005р., копія якої залучена до матеріалів справи не може бути прийнята судом як за таку, так як на цю дату підприємство ТОВ «Норд» вже було виключено з ЄДРПОУ, а ще 30.07.2004р. було анульовано свідоцтво ТОВ «Норд» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при винесені спірного рішення, не був врахований той факт, що первинні бухгалтерські документи не визнані недійсними у судовому порядку, не визнані сфальсифікованими. Факт придбання та поставки товару підтверджено документально, в тому числі і актом перевірки.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності TOB "Твіко" за період з 01.07.2003р. по 30.09.2006р.

За результатами перевірки складено акт №1524/23-30256229 від 24.11.06р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000168801/0 від 06.12.06р. з податку на додану вартість на загальну суму 25442,75грн.

Визначення спірної суми податкового зобов'язання відповідно до акту перевірки (а.с. 48) пов'язується з наступними обставинами:

На порушення п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінами та доповненнями) безпідставно включено до податкового кредиту отримані товари від TOB "Норд" (Фторопласту-4 (495кгх34,50=17077,50грн. без ПДВ) на загальну суму 20493грн. у. т. ч. ПДВ-3415,50 грн. Між підприємством TOB «Твіко»та TOB «Норд»було укладено угоду №205 від 11.05.05р. на придбання товару Фторопласту-4, який отримано по прибутковій накладній РН№ 2/З від 12.05.05р. на загальну суму 20493 грн. у. т. ч. ПДВ-3415,50грн. (податкова накладна 2/3 від 12.05.05р.) та розрахувалось за готівкові кошти отримав квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 19.05.2005р. на суму 9000грн. разом з ПДВ, №2 від 20.05.2005р. на суму 9000грн. разом з ПДВ, №3 від 21.05.2005р. на суму 2493,00 разом з ПДВ з відображенням по авансовому звіту №24 від 23.05.05р. ОСОБА_4 та віднесено на рах.372 "Розрахунки з підзвітними особами". В договорі №205 від 11.05.05р. вказана адреса TOB "Норд" м.Бердянськ, вул. Гризодубова, буд.12.

Згідно ухвали господарського суду у Запорізькій області від 15.07.2004р. за справою №19/49/(04) підприємство TOB "Норд" ЄДРПОУ-22162022 визнано банкрутом та ліквідовано, всі документи фінансово-господарської діяльності передані до архіву, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №12125359 ІПН-221620208322 видане 06.11.1997р. серія HB №063627 TOB "Норд" згідно акту №91 від 30.07.04р. Мелітопольською ОДПІ анульоване.

Згідно ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа:

а) яка здійснює або планує здійснювати свою діяльність та реєструється по своєму добровільному рішенню як платник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку.

ТОВ "Норд" виключений із реєстру платників ПДВ 02.08.2004р., тобто до здійснення спірної господарської операції та видачі податкової накладної 2/3 від 12.05.05р. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платника податку у порядку (згідно наказу 79 ДПА України від 01.03.2000р. "Про затвердження Положення про реєстрацію платників ПДВ"), передбаченому ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

За викладених підстав суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком з наступних підстав.

Згідно ухвали господарського суду у Запорізькій області від 15.07.2004р. за справою №19/49/(04) підприємство TOB "Норд" ЄДРПОУ-22162022 визнано банкрутом (а.с. 74, 77).

На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту спірної суми ПДВ позивачем надано копію податкової накладної №2/3 від 12.05.2005р. (а.с. 75) у якій зазначено номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Норд»- 11457322. Вказаний номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не відповідає номеру свідоцтва, яке було анульовано Мелітопольською ОДПІ згідно акту №91 від 30.07.04р. у зв'язку з ліквідацією TOB "Норд". Згідно відбитку печатки на вказаній податковій накладній ідентифікаційний код ТОВ «Норд»- 22162022, що відповідає коду ТОВ «Норд», яке по справі №19/49/(04) визнано банкрутом.

Номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - 11457322, який зазначено у податковій накладній №2/3 від 12.05.2005р. взагалі не обліковується в базі даних ДПС платників ПДВ, що розміщена на офіційному сайті ДПА України в мережі Інтернет ні серед виданих, ні серед анульованих свідоцтв. Вказані обставини підтверджуються роздруківками інтернет-сторінок, наданих до матеріалів справи позивачем (а.с. 27, 28).

Згідно пп.7.2.4 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право про нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковій накладній, що виписана особою, яка на момент складення цієї податкової накладної не була платником податку на додану вартість. Більш того, TOB «Норд»позбувся статусу суб'єкта підприємницької діяльності внаслідок ліквідації.

Щодо твердження позивача, що йому було невідомо про той факт, що ТОВ «Норд», код ЄДРПОУ-22162022 на момент видачі податкової накладної не був зареєстрованим платником ПДВ із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №11457322, колегія суддів зазначає, що згідно п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" дані з реєстру платників податку на додану вартість підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА країни від 01.03.00 № 79, встановлено, що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України: (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі;

інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Крім того, відповідно до п. 36 вказаного Положення якщо відомості про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону та пункту 35 цього Положення раніше, ніж особа отримала відповідний акт про анулювання, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати такого оприлюднення.

Відповідно до відомостей, що містяться на вказаному web-сайті Державної податкової адміністрації України свідоцтво платника ПДВ № 11457322 взагалі не обліковується як таке, що колись видавалось. Вказані відомості є загальнодоступними.

Таким чином, твердження позивача щодо того, що він має право на податковий кредит за податковою накладною, незалежно від того, чи видана вона зареєстрованим платником ПДВ чи особою, яка не зареєстрована платником ПДВ не узгоджується з вищевказаними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Щодо твердження позивача, що судом першої інстанції в порушення положень ст.. 72 КАС України не прийнято до уваги встановлені Господарським судом Запорізької області по справі №9/309/07-АП факти стосовно «правосуб'єктності ТОВ «Норд»та ТОВ «Твіко»на час укладення угоди, за якою здійснено включення до складу податкового кредиту, на момент розгляду справи господарським судом відсутні докази порушень законодавства про оподаткування»слід зазначити наступне.

Предметом спору по справі №9/309/07-АП була вимога Мелітопольської ОДПІ щодо визнання недійсним господарського зобов'язання, оформленого угодою №205 від 11.05.2005р. між ТОВ «Норд»та ТОВ «Твіко».

У вказаній справі не розглядалось і не вирішувалось питання щодо правомірності віднесення ТОВ «Твіко»до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару за вказаною угодою, на підставі податкової накладної, виданої особою, що не зареєстрована платником ПДВ. Вказаним рішенням не було встановлено, що ТОВ «Норд», код ЄДРПОУ-22162022 було зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 11457322) на момент укладення та виконання вказаної угоди та, відповідно мало право видавати податкові накладні.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТвікоВ» на постанову Господарського суду Запорізької області від 09.04.2009р. у справі №13/24/09-АП -залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 09.04.2009р. у справі №13/24/09-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 27.09.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_5