Ухвала

від 16.09.2010 по справі 14593/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-1530/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі № 2а-1530/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

встановила:

03.03.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними та нечинними податкове повідомлення-рішення № 0001250801/0 від 31.07.2008р., прийняте СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі, та похідні від нього повідомлення-рішення № 0001250801/1 від 10.10.2008р., №0001250801/2 від 21.11.2008р., № 0001250801/3 від 04.02.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі №2а-1530/09/0870 позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001250801/0 від 31.07.2008р., прийняте СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі, та похідні від нього повідомлення-рішення № 0001250801/1 від 10.10.2008р., № 0001250801/2 від 21.11.2008р., № 0001250801/3 від 04.02.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на 88712грн.08.

Дана постанова обґрунтована тим, що висновки СДПІ по ВПП у м.Запоріжжя про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008р. в сумі 88712грн.08коп. є необґрунтованими та такими що зроблені без урахування приписів Господарського та Цивільного кодексів України, а також Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку із тим, що в ході перевірки встановлено порушення TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р. в сумі 88712 грн. 08 коп. та порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р «Про податок на додану вартість»підприємством завищено від'ємного значення ПДВ за квітень 2008 року на суму 97574 грн. 57 коп. Відповідач зазначає, що документів, які б підтверджували правочин між Комерційним агентом (ПП „Планета-V) та підприємствами-споживачами продукції TOB „ЗЗКС", окрім акту здачі-приймання послуг № 5 до Агентського договору № 612/1/07 від 14.09.2007р., до перевірки та до розгляду скарги не надано. Тобто, відсутні підтвердження взаємовідносин між вищезазначеними контрагентами згідно умов та вимог абз. 1 ст. 295 Кодексу, а також наведених в Агентському договорі №612/1/07 від 14 вересня 2007 року, а саме факту спілкування (від імені Принципала) та інформації про результати виконання посередницьких послуг, виправдні документи тощо.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 28.04.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВВП у м. Запоріжжя в період з 20.06.2008р. по 11.07.2008р. проведено виїзну позапланову перевірку TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з питань правомірного декларування від'ємного значення ПДВ за квітень 2008р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за квітень 2008 року. За результатами перевірки складено акт №515/08-01/31549003 від 18.07.2008р.

Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки встановлено порушення TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 та п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р. в сумі 88712 грн. 08 коп. та порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р «Про податок на додану вартість»підприємством завищено від'ємного значення ПДВ за квітень 2008 року на суму 97574 грн. 57 коп. На підставі Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0001250801/0 від 31.07.2008р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712 грн. 08 коп.

Внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондамиВ» №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181В» ) Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0001250801/1 від 10.10.2008р., № 0001250801/2 від 21.11.2008р., якими зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість залишено без змін.

Вказане зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ відповідачем пов'язується з тим, що документів, які б підтверджували правочин між Комерційним агентом (ПП „Планета-V) та підприємствами-споживачами продукції TOB „ЗЗКС", окрім акту здачі-приймання послуг № 5 до Агентського договору № 612/1/07 від 14.09.2007р., до перевірки та до розгляду скарги не надано. Тобто, відсутні підтвердження взаємовідносин між вищезазначеними контрагентами згідно умов та вимог абз. 1 ст. 295 Кодексу, а також наведених в Агентському договорі №612/1/07 від 14 вересня 2007 року, а саме факту спілкування (від імені Принципала) та інформації про результати виконання посередницьких послуг, виправдні документи тощо.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вказаних тверджень відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»з Приватним підприємством «ПЛАНЕТА-V»було укладено Агентський договір № 612/1/07 від 14.09.2007 р., відповідно до якого п.п.1.1 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»доручає, а Приватне підприємство «ПЛАНЕТА-V»(Комерційний агент) виконує посередницькі послуги по сприянню укладанню угод (додаткових угод, специфікацій) від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів», у тому числі додаткових угод, специфікацій до договорів, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»до дати підписання цього договору, для чого Комерційний агент зобов'язується, зокрема: виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового придбати продукцію TOB «ЗЗКС»у відповідності до умов останнього; здійснювати пошук тендерів (торгів, конкурсів) на закупку продукції TOB «ЗЗКС», сприяти участі та перемозі в них TOB «ЗЗКС»; сприяти TOB «ЗЗКС» в укладанні договорів (контрактів) поставки (купівлі-продажу) продукції між ним та Покупцями, а також додатків до таких договорів -протоколів розбіжностей, додаткових угод, специфікацій, тощо.

29 лютого 2008 р. підписано Акт приймання-передачі послуг від №5 відповідно до якого на виконання Агентського договору ПП «ПЛАНЕТА-V»надав, а TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»прийняло посередницькі послуги по сприянню укладенню між TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»і Покупцями договорів поставки продукції, додатків до таких договорів-протоколів розбіжностей, додаткових угод, специфікацій, тощо на підставі яких у лютому місяці 2008р., покупцям фактично відвантажена продукція загальною вартістю 3548483 грн. 46 коп. Агентська винагорода становить 532272,51 грн. (в т.ч. ПДВ 88712,08 грн.). При цьому відвантажено на адресу TOB «Промкабельелектрика»продукції на суму 393754,76 грн., а отже агентська винагорода щодо опитаного контрагента становить 59063,21 грн. (в т.т. ПДВ - 9843,87 грн.).

На підставі Агентського договору № 612/1/07 від 14.09.2007 р. за сприянням ПП «ПЛАНЕТА-V»були укладені наступні угоди:

- Договору № 863/07 від 01.12.2007 р.; Договору № 43/08 від 14.12.2008 р.; Договору № 71/1/08 від 03.01.2008 р.; Договору № 814/1/07 від 03.12.2007 р.; Договору № 850/1/07 від 24.12.2007, р.; Договору № 26/3/08 від 09.01.2008р., що підтверджується зазначеними Договорами, які є типовими, та п. 10.7 кожного з них містить вказівку, що всі вони укладені завдяки наданим посередницьким послугам ПП «ПЛАНЕТА-V».

Всі перелічені договори укладені після 14.09.2007 р. - дати укладення Агентського договору №612/1/07.

Також, всі зазначені договори підписані TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»як постачальником продукції та його контрагентами, які підтвердили факт надання посередницьких послуг з боку ПП «ПЛАНЕТА-У», і саме за виконання цих договорів ПП «ПЛАНЕТА-У»отримана винагорода.

Таким чином, твердження податкового органу, що ПП «ПЛАНЕТА-У»лише укладало додаткові угоди та специфікації до договорів, які були укладені до підписання Агентського Договору №612/0/07 від 14.09.2007р. є таким, що не відповідає дійсності.

Факт здійснення господарської операції підтверджується належним чином оформленими первинними документами - податкової накладною №19 від 29.02.2008 р., актом здачі-приймання послуг № 5 від 29.02.2008 р.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що твердження в Акті перевірки та в Рішеннях про результати розгляду скарги про те, що Агентський договір № 612/1/07 від 14.07.2007 р. з додатками фактично не виконано, а акт виконаних робіт не засвідчує зв'язок з господарською діяльністю та, в зв'язку з чим, надані посередницькі послуги не призначені для використання в господарській діяльності підприємства, тому не повинні включатись до складу податкового кредиту, є невірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Щодо посилання відповідача на пояснення директора ТОВ «Промкабель -Електрика»ОСОБА_5 щодо того, що ТОВ «Промкабель -Електрика»з ПП «ПЛАНЕТА-У»ніяких договорів не укладало узгоджується із змістом абз.1 ст.295 та ст..297 Господарського кодексу України відповідно до яких комерційний агент діє не від свого імені, а від імені особи, яку він представляє.

Щодо посилання відповідача на пояснення директора ТОВ «Промкабель -Електрика»ОСОБА_5 щодо того, що він здійснював співробітництво з ТОВ «ЗЗКС»без посередницьких послуг, колегія суддів зазначає, що вказане твердження не спростовує фактичного виконання Агентського договору № 612/1/07 від 14.07.2007 р., оскільки ОСОБА_5 не заперечується укладання ТОВ «Промкабель -Електрика»із позивачем та виконання договору від 03.12.2007р. №814/1/07 відповідно до п.10.7 якого вказаний договір укладено за результатами посередницьких послуг по сприянню в укладенні цього договору, наданих Постачальнику Приватним підприємством «ПЛАНЕТА-У»(ЄДРПОУ 34239448) згідно з агентським договором № 612/1/07 від 14.07.2007 р.

Пункти вказаного змісту містяться у кожному із вказаних договорів, що свідчить про фактичне виконання агентського договору і підтверджується покупцями продукції позивача.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що твердження в Акті перевірки та в Рішеннях про результати розгляду скарги про те, що Агентський договір № 612/1/07 від 14.07.2007 р. з додатками фактично не виконано, а акт виконаних робіт не засвідчує зв'язок з господарською діяльністю та, в зв'язку з чим, надані посередницькі послуги не призначені для використання в господарській діяльності підприємства, тому не повинні включатись до складу податкового кредиту, є невірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі № 2а-1530/09/0870 -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі № 2а-1530/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 04.09.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: І.Ю.Добродняк

ОСОБА_6