Постанова

від 09.09.2010 по справі 29775/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. справа № 2а-3846/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

За участі представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 дов. від 15.07.2010р.

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року

у справі №2а-3846/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експресс»

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000012302/0 від 12.01.2009 року (№ 0000012302/1 від 06.02.2009 року, № 0000012302/2 від 14.04.2009 року, № 0000012302/3 від 26.06.2009 року).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року (суддя Щербак А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експресс»задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 12.01.2009 р. №0000012302/0.

Рішення суду обґрунтовано тим, що за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. При цьому ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88. не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Не погодившись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник зазначає, що при проведенні перевірки підприємством не надано доказів наявності стільникових телефонів на балансі підприємства, тобто позивачем не доведено зв'язку із веденням господарської діяльності отримання послуг стільникового мобільного зв'язку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Дельта Експрес" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32227671, є платником загальнообов'язкових податків та зборів, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 01.12.2008 р. по 19.12.2008 року податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт № 157/23-2/32227671 від 24.12.2008 року. Перевіркою встановлено порушення п. 5.2.1 п.5.2, п.5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого здійснено висновок про заниження позивачем податку на прибуток за 2007 рік на суму 2866,00 грн., 2008 рік у розмірі - 4032,00 грн.

За результатами розгляду акту перевірки № 157/23-2/32227671, ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення №0000012302/0 від 12.01.2009 року, яким ТОВ "Дельта Експрес" нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 9 706 грн. 50 коп., у тому числі, за основним платежем - 6 898 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 2 808 грн. 50 коп.

За результатами процедури адміністративного оскарження, сума нарахованого позивачу податкового зобов'язання залишена без змін. За результатами розгляду скарг прийняті податкові повідомлення-рішення за відповідними номерами № 0000012302/1 від 06.02.2009 року, № 0000012302/2 від 14.04.2009 року, № 0000012302/3 від 26.06.2009 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, послався на те, що з урахуванням наявних в справі матеріалів, висновки акту про заниження податку на прибуток за 2007 рік на суму 2866,00 грн., 2008 рік у розмірі - 4032,00 грн. є необґрунтованими, внаслідок чого у відповідача відсутні підстави для застосування до ТОВ "Дельта Експрес" штрафних санкцій.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, запереченнях на позов та апеляційній скарзі, висновок про порушення позивачем законодавства здійснено на підставі не надання позивачем доказів наявності стільникових телефонів на балансі підприємства у перевіряємий період.

Однак, відповідачем не враховано наступне. Матеріали справи містять докази того, що ТОВ "Дельта Експрес" укладено договори про надання послуг стільникового зв'язку із ЗАТ "Київстар GSM" №2026918 від 30.06. 2006р., 2026916 від 30.06.2006р., 2026915 від 30.06.2006р., 2026912 від 30.06.2006р., 2026911 від 30.06.2006р., 2026908 від 30.06.2006р, 2026902 від 30.06.2006р, 2073286 від 31.07.2006р., 2456760 від 26.04.2007р. (копії договорів додані до матеріалів справи). На підприємстві виданий та діє наказ від 30 червня 2006 року №27/1, у відповідності до якого між співробітниками розподілені номера телефонів, що належать ТОВ "Дельта Експрес".

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі -Закон про оподаткування прибутку) встановлено, що до валових витрат зараховуються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

П. 5.2. ст. 5 Закону про оподаткування прибутку визначає які саме витрати включаються до складу валових. Так, до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону про оподаткування прибутку передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Частиною четвертою п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене - підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

При цьому, ані Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", ані правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Факти користування послугами стільникового мобільного зв'язку протягом періоду, що перевірявся, підтверджується, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, та банківськими виписками, відповідними податковими накладними, які відповідно - є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарських операцій між ТОВ "Дельта Експрес" та ЗАТ "Київстар GSM" по наданню та використанню послуг мобільного зв'язку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Наявні в матеріалах справи копії первинних документів, оформленні відповідно до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, обумовлені вищезазначеним положенням, через що є правомірним висновок суду попередньої інстанції про підтвердженість відповідними первинними документами правомірності віднесення витрат на послуги стільникового зв'язку ТОВ "Дельта експрес" до валових. Тобто, посилання ДПІ у Жовтневому районі на пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України про оподаткування прибутку підприємств є необґрунтованим.

Саме лише не надання позивачем відповідачу доказів наявності стільникових телефонів на балансі підприємства у перевіряємому періоді не є належною підставою для висновку про не пов'язаність господарської діяльності позивача з отриманими послугами зв'язку за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р.

Як вірно зазначено судом попередньої інстанції, чинним законодавством не передбачено залежності можливості віднесення витрат на стільниковий мобільний зв'язок до валових витрат з наявністю на балансі підприємства телефонних апаратів.

З огляду на викладене, в частині задоволених позовних вимог є правомірними та такими, що підтверджені наявними в справі матеріалами висновки суду попередньої інстанції про необґрунтованість висновків акту про заниження позивачем податку на прибуток за 2007 рік на суму 2866,00 грн., 2008 рік у розмірі - 4032,00 грн. через що, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2009 року №0000012302/0 є незаконним і підлягає скасуванню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме -визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000012302/1 від 06.02.09р., №0000012302/2 від 14.04.09р., №0000012302/3 від 26.06.09р., судом першої інстанції зазначено, що дані вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з тим, що скасування первинного податкового повідомлення-рішення тягне за собою автоматичне скасування похідних повідомлень рішень. Даний висновок суд першої інстанції аргументував посиланням на наказ ДПА України "Про затвердження Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" від 21.06.2001 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з даним висновком погодитись не може внаслідок наступного: відповідно до вказаного вище Порядку направлення платникам податків податкових повідомлень-рішень, наступні податкові повідомлення -рішення, які направляються платнику вслід за первинним, крім іншого визначають нові строки погашення визначених зобов»язань. На думку судової колегії відмова суду в визнанні їх протиправними порушує право позивача щодо захисту порушеного права, тим більш, що по суті порушення суд визначився на користь останнього. Зазначене є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року у справі №2а-3846/09/0870 - залишити без задоволення.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року у справі №2а-3846/09/0870.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000012302/0 від 12.01.09р. (№0000012302/1 від 06.02.09р., №0000012302/2 від 14.04.09р., №0000012302/3 від 26.06.09р.), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Експресс»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 9706,50 грн., в т.ч. 6898,0 грн. за основним платежем, та 2808,50 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експресс»3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 05.10.2010р.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя І.Ю. Добродняк

Суддя А.О. Коршун