Ухвала

від 30.09.2010 по справі 30668/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-8739/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - представник не з’явився

від третьої особи - представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. у справі № 2а-8739/08/0470

за позовом: Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до: Приватного підприємства "РЕОН"

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про: припинення юридичної особи, -

встановила:

06.10.2008р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним Запису про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними статут, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість відповідача з моменту їх реєстрації; визнати недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи відповідача з моменту реєстрації відповідача; припинити Приватне підприємство "РЕОН" з моменту його реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. у справі № 2а-8739/08/0470 адміністративний позов задоволено частково. Припинено юридичну особу відповідача. В задоволені решти позову відмовити.

Дана постанова обґрунтована тим, що ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська не надано суду жодних доказів на підтвердження таких підстав та наявності порушень закону, допущених при створенні відповідача ні подальше існування таких порушень, які неможливо усунути. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не подає податкової звітності до податкового органу з 11.01.2007р., в зв’язку із чим суд приходить до висновку з урахуванням ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»про обґрунтованість вимоги позивача щодо припинення юридичної особи відповідача.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що Приватне підприємство "РЕОН" було утворено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави. Наведені позивачем факти є підставами припинення юридичної особи з моменту реєстрації установчих документів через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу Відповідача із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Суд належним чином повідомив позивача та третю особу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Приватне підприємство «РЕОН»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.09.2002 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1 224 120 0000 019816. Відповідач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська як платник податків з 16.09.2002 року. Підприємство у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підприємству присвоєний код ЄДРПОУ 32150295. Відповідно до реєстраційних документів юридичною адресою ПП «РЕОН» є: 49080. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним (скасований) у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначив позивач в апеляційній скарзі, в своїх поясненнях начальнику ВПМ ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровсьтка ОСОБА_1 ніякого відношення до реєстрації Приватного підприємства «РЕОН»не має, ніколи не підписувала статут підприємства, не отримувала дозволу на виготовлення печатки, не отримувала свідоцтва платника податку на додану вартість та довідки про взяття на облік у Державній податковій інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Протягом періоду діяльності вказаного підприємства ОСОБА_1 не підписувала: податкових декларацій, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт. Документи та печатка весь час перебували у іншої особи з порушенням вимог чинного законодавства. Підставою для звернення позивача до суду є пояснення ОСОБА_1 надані начальнику ВПМ ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Колегія суддів не приймає у якості належного доказу підтвердження вказаних обставин це пояснення, оскільки, як вбачається із вказаного пояснення (а.с. 15) воно містить підпис лише ОСОБА_2 Підпису ОСОБА_3 воно не містить.

Крім того, колегія суддів відноситься критично до вказаного пояснення ОСОБА_3 з наступних підстав.

У вказаних поясненнях зазначено, що вона не отримувала свідоцтва платника податку на додану вартість.

Проте, на підтвердження видачі ПП «Реон»свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість позивачем надано корінець свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №03916411 (а.с. 21) відповідно до якого це свідоцтво було видано саме позивачем особисто ОСОБА_4 19.09.2002р. При цьому, позивачем не вказується, що це свідоцтво було видано іншій особі, а в корінці зазначено що воно видано саме ОСОБА_4

Таким чином, позивачем спростовано твердження, зазначене у поясненні ОСОБА_3, що вона особисто у позивача не отримувала свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, вказане пояснення містить твердження, що ОСОБА_1 не підписувала: податкових декларацій, первинних бухгалтерських документів, договорів, актів виконаних робіт.

Проте, позивачем не надано суду жодного доказу існування вказаних документів.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено обставини, на які посилається позивач як на підставу апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. у справі № 2а-8739/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. у справі № 2а-8739/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: Н.А. Бишевська