Постанова

від 07.10.2010 по справі 32080/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. справа № 2а-2763/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 дов. № 10/01-182_Д від 18.01.10р., ОСОБА_2 дов. №10/01-181_Д від 18.01.10р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. у справі № 2а-2763/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. у справі № 2а-2763/09/0870 (суддя -Щербак А.А.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на положення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого однією із умов для формування податкового кредиту є віднесення витрат підприємства до валових, тобто здійснення їх у межах господарської діяльності. Факт надання послуг, зазначених у договорах, не підтвердився у повному обсязі, в зв'язку з чим, позивачем безпідставно сформований податковий кредит з цих операцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. у справі № 2а-2763/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що судом не враховано що юридична особа несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями. Висновок суду про нікчемність угод здійснено без належного обґрунтування на доказову базу. Всі первинні документи, одержані позивачем від контрагентів мають юридичну силу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «РБМ Запоріжжя»є юридичною особою, ідентифікаційний код 34501121, зареєстроване платником загальнообов'язкових податків і зборів у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

З 02.02.2009 року по 20.03.2009 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «РБМ Запоріжжя за період з 05.07.2006 року по 30.09.2008 року. За результатами перевірки складено акт №33/23-2/34501121 від 27.03.2009 року.

Так, перевіркою встановлено факт здійснення господарських взаємовідносини між ТОВ «РБМ Запоріжжя»та ПП «Інко Прокредит»та віднесення до податкового кредиту суми придбаних послуг за актом виконаних робіт у сумі 124 800 грн. за 2007 рік. Відповідно до інформаційної довідки, наданої ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ПП «Інко Прокредит»декларувало за листопад 2007 року податкове зобов'язання у сумі 165 900 грн., податковий кредит ТОВ «РБМ Запоріжжя»по придбанню послуг від ПП «Інко Прокредит»290 700 грн., відхилення - 124 800 грн. Згідно постанови господарського суду Запорізької області у справі №3/391/08-АП від 06.10.08р. прийнято рішення про припинення юридичної особи - ПП «Інко Прокредит», що унеможливлює проведення проведення перевірки ПП «Інко Прокредит»

Окрім того, виявлено факт включення ТОВ «РБМ - Запоріжжя»до складу податкового кредиту суми ПДВ з операцій з частини наданої послуги на передпродажну підготовку феронікелю, відповідно до договору №149 від 30.12.2007 року, продавець ПП «Укрсілк-ресурс» за послуги сортування, передпродажної підготовки феронікелю на загальну суму 386 642 грн. 90 коп. та договором №9 від 29.01.2008 року, продавець ПП «Проммет Труд»з послуги сортування, передпродажної підготовки феронікелю на загальну суму 165 212 грн. 90 коп.

Зазначено, що підприємство здійснювало операції з купівлі-продажу феронікелю та долучало сторонні організації для організації передпродажної підготовки феронікелю. За висновками акту перевірки, фактично феронікель у кількості 21,2 тонни не був оприбуткованим на підприємстві. Висновок про наявність порушення здійснено на підставі того, що феронікель у зазначеній кількості на дату підписання актів виконаних робіт не оприбуткований на підприємстві та фактично відсутній, оскільки реалізація залишку відбулась раніше, то і послуги з його передпродажної підготовки не могли надаватися.

Згідно акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.1.7 ст.1 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 190 491 грн.

Внаслідок виявлених порушень та на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 285 906,50 грн., з яких основний платіж складає - 190 491 грн. штрафні санкції 95 415,50 грн.

Суд попередньої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив про те, що оскільки ПП «Інко Прокредит», як контрагент ТОВ «РБМ Запоріжжя»не задекларувало зобов'язання з ПДВ у відповідному періоді, позивач не має права на податковий кредит та вказав, що сама лише наявність у покупця належно оформлених документів виданих продавцями, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість у випадку доведення податковим органом того факту, що відомості у документах не відповідають дійсності.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Укрсілк-ресурс»та ПП «Проммет Труд», судом попередньої інстанції зазначено, що оскільки факт надання послуг, зазначених у договорах, не підтвердився у повному обсязі, позивачем безпідставно сформований податковий кредит з відповідних операцій.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо питання по віднесення до податкового кредиту суми придбаних послуг, отриманих від ПП «Інко Прокредит».

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі -Закон про ПДВ) Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Дійсно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пп.7.7.1 п. 7.7 зазначеної статті Закону про ПДВ визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Дійсно, наведена вище норма пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ крім визначених обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Так, відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов'язок по внесенню сум ПДВ, сплачених покупцем у складі ціни отриманих послуг покладається на продавця.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10 відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону про ПДВ).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податкові органи не можуть донараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Лише наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, зазначені у таких документах не відповідають дійсності або у випадку нездійснення таких операцій. Однак, при доведенні, податковому органу необхідно довести також і умисел покупця на настання негативних для інших осіб або держави наслідків та обґрунтувати даний висновок належними доказами, чого не здійснено в даному спірному випадку.

Зазначене спростовує висновки суду попередньої інстанції щодо даного питання.

Стосовно включення до складу податкового кредиту сум ПДВ щодо операцій з надання послуг на передпродажну підготовку феронікелю.

Матеріали справи підтверджують той факт, що підприємство здійснювало операції з купівлі-продажу феронікелю та долучало сторонні організації для організації передпродажної підготовки феронікелю.

Висновок суду попередньої інстанції про не оприбуткування на підприємстві феронікелю та про те, що дані операції здійсненні не у межах господарської діяльності позивача спростовуються наступним.

Положення пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає однією із умов для формування податкового кредиту віднесення витрат підприємства до валових, тобто здійснення їх у межах господарської діяльності.

Згідно п.1.32 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, законодавством передбачено обов'язок підтвердження фактів здійснення господарських операцій відповідними первинними документами.

Так, наявні в справі докази підтверджують, що протягом грудня 2007 феронікель в кількості 21,2 тон оприбуткований внаслідок його переробки самостійно та на давальницьких умовах. Про факт переробки та відображення її в бухгалтерському обліку свідчать калькуляція вартості виробництва продукції № Ка-0000384 від 03.12.07, а також картки по рахунках обліку 26 «Готова продукція»за грудень 2007 року, а також прибуткові накладні на придбання сировини (брухту), яка була використана при виробництві феронікелю, копії яких також наявні в матеріалах справи.

Наявні в справі документи підтверджують той факт, що у січні 2008 року феронікель в кількості 0,671 тон оприбуткований внаслідок його переробки та на давальницьких умовах. Про факт переробки та відображення її в бухгалтерському обліку свідчить калькуляція вартості виробництва продукції № КА-000032 від 09.01.08, картки по рахунках обліку 26 «Готова продукція»за січень 2008 року, а також відповідні прибуткові накладні на придбання сировини (брухту), яка використана при виробництві феронікелю.

З огляду на викладене, висновок суду попередньої інстанції, що феронікель у кількості 21,2 тонни не був оприбуткований на підприємстві і послуги з його передпродажної підготовки не могли надаватися є таким, що не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За умов, наведених вище, нарахування штрафних санкцій за заниження зобов'язання з податку на додану вартість є неправомірним.

Щодо стягнення судових витрат, то з урахуванням ч.1 ст.94, та враховуючи, що позивачем сплачено 3,40 грн. за звернення з адміністративним позовом та 1,70 грн. за подання апеляційної скарги, інші дії, які потягли сплату позивачем судових витрат не здійснено, колегія суддів вважає за належне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 4,10 грн. витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. у справі № 2а-2763/09/0870 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. у справі № 2а-2763/09/0870 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №00012923002/0 від 13.04.2009р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБМ-Запоріжжя»4,10 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 19.10.10р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун