Ухвала

від 22.07.2015 по справі 6-18991св15

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків, за касаційною скаргою садівничого товариства «Нива» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу та відшкодування збитків.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року визнано дійсним попередній договір від 13 вересня 2007 року на укладання договору купівлі-продажу земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 розміром по 0,06 га та загальною площею 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі та території садівничого товариства «Нива» (далі - СТ «Нива»), код 25175195, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 10 тис. грн, пеню у сумі 30 тис. грн, індекс інфляції у сумі 16 760 грн, судові витрати у сумі 220 грн, витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 1 875 грн, а всього 58 856 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року відмовлено СТ «Нива» у прийняття апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5 про визнання дійсним попереднього договору, стягнення боргу, відшкодування збитків.

У касаційній скарзі СТ «Нива», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильного виходив з того, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2011 року не порушуються права та інтереси СТ «Нива», оскільки цим рішенням право власності на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, розміром 0,06 га та загальною площею 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі та території СТ «Нива», код 25175195 за ОСОБА_4 не визнавалося, а лише було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неповернутий аванс у сумі 10 тис. грн, пеню у сумі 30 тис. грн, індекс інфляції у сумі 16 760 грн, судові витрати у сумі 220 грн, витрати на проведення судово-економічної експертизи у сумі 1 875 грн, а всього 58 856 грн.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу садівничого товариства «Нива» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дем'яносов М.В. Леванчук А.О. Нагорняк В.А.