Ухвала

від 08.07.2014 по справі 2а/0270/5464/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2014 р. Справа № 2а/0270/5464/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до товариства з обмеженою відповідальністю "МВТ+" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 за вх. № 10188 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі – УПФУ в м. Вінниці, заявник), в якій він просить суд виправити описку, допущену в постанові суду від 19.11.2012 та виконавчому листі від 15.01.2013, виданому на виконання цієї постанови.

Ухвалою від 26.05.2014 суд призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі без його участі (вх. № 13723 від 08.07.2014).

Відповідач у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: за зазначеною адресою не знаходиться. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою від 19.12.2012 суд задовольнив адміністративний позов УПФУ в м. Вінниці та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ+" (код ЄДРПОУ 32340704) заборгованість в сумі 5685,84 грн. На виконання цієї постанови 15.01.2013 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Однак, у тексті постанови від 19.12.2012 у справі № 2а/0270/5664/12 допущена описка у зазначенні найменування відповідача, замість правильного – товариство з обмеженою відповідальність "МВТ+" помилково зазначено "МТВ+". У зв'язку з допущеною помилкою у судовому рішенні допущено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання цього рішення.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 259 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті постанови від 19.12.2012, та помилку у виконавчому листі, виданому 15.01.2013 на виконання цієї постанови, зазначивши правильне найменування відповідача (боржника) – товариство обмеженою відповідальність "МВТ+".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2012, та помилку у виконавчому листі, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 15.01.2013 на виконання постанови у справі № 2а/0270/5464/12, зазначивши у вказаних документах найменування відповідача (боржника) – товариство обмеженою відповідальність "МВТ+".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               Жернаков Михайло Володимирович