Рішення

від 21.07.2015 по справі 904/5338/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.15р. Справа № 904/5338/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Скородєлов С.В., дов. від 01.01.15р.

від відповідача: Павлова О.В., дов. від 05.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський Водоканалпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 254 760,00грн., 3% річних у розмірі 16 154,84грн., інфляційних у розмірі 85 344,60грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131 від 21.12.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що роботи були виконані за недійсним договором та просив суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області пов"язаної з нею справи №922/2941/15 про визнання недійсним договору на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131 від 21.12.2011р.

Враховуючи положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі, у зв"язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

16.07.2015 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" (виконавець) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (замовник) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов"язання по виконанню робіт: Схема оптимізації роботи централізованих систем водовідведення м. Дніпропетровська (Лівий берег).

Згідно п.2.1. договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу договірної ціни 299 718,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 49 953,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору замовник до початку робіт перераховує виконавцю аванс у розмірі 15% вартості робіт за договором у розмірі 44 958,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7 493,00грн.

За п.4.2. договору після закінчення робіт виконавець надає замовнику комплект документації з доданим до нього актом здачі-приймання виконаних робіт. Строком закінчення розробки вважається дата підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.4.3. договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до виконання всіх зобов"язань за договором (п.8.3. договору).

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 299 718,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) від 07.02.2013р. (а.с.17).

Згідно п.2.3. договору оплата здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату в розмірі 254 760,00грн. (за вирахуванням сплаченого авансу у розмірі 44 958,00грн.) до 17.02.2013р. включно.

Оскільки відповідач не здійснив оплату у встановлений договором строк, позивач звернувся до нього з претензією за №02/163 від 24.12.2014р. Дану претензію відповідач отримав 30.12.2014р. (а.с.20-21), однак вимогу не задовольнив, доказів сплати заборгованості до суду не надав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) №4131 від 21.12.2011р. складає 254 760,00грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у судовому засіданні уточнив період нарахування 3 % річних та інфляційних, у зв"язку з чим просив стягнути з відповідача 3 % річних за період з 18.02.2013р. по 17.02.2015р. у розмірі 16 154,84грн., а також інфляційні з січня 2014р. по березень 2015р. у розмірі 85 344,60грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, встановив, що за даний період вони складають 15 285,60грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо інфляційних, то за період з січня 2014р. по березень 2015р. вони складають 127 901,41грн.

Стягнення інфляційних у розмірі 127 901,41грн. призведе до виходу суду за межі позовних вимог, у зв"язку з цим суд вважає, що до стягнення підлягають інфляційні в розмірі 85 344,60грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, ЄДРПОУ 03341305) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42А, ЄДРПОУ 02494957) заборгованість у розмірі 254 760,00грн. (двісті п"ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят), 3% річних у розмірі 15 285,60грн. (п"ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п"ять грн. 60коп.), інфляційні у розмірі 85 344,60грн. (вісімдесят п"ять тисяч триста сорок чотири грн. 60коп.) та 7 107,81грн. (сім тисяч сто сім грн. 81коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2015р.

Суддя В.І. Петрова