Рішення

від 21.07.2015 по справі 910/14425/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2015 Справа № 910/14425/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Українського Державного проектно-технологічного науково - дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" (ідентифікаційний код 01131589)

до відповідача державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (ідентифікаційний код 37216774)

про стягнення 997791,60 грн.

за участю представників:

від позивача: Новіков К.С. - в.о. директора згідно наказу № 109-О від 26.06.2015 р., Сіромаха Д.К. за довіреністю від 16.07.2015р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Український Державний проектно-технологічний науково - дослідний інститут цивільної авіації "Украеропроект" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" про стягнення 997791,60грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. позовна заява Українського Державного проектно-технологічний науково - дослідний інститут цивільної авіації "Украеропроект" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" про стягнення 997791,60грн., направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

18.06.2015р. справа надійшла до господарського суду Донецької області та системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №910/14425/15 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Позивачем судовий збір у зазначеному розмірі не сплачено, проте позивач клопотав про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В позовній заяві Український Державний проектно-технологічний науково - дослідний інститут цивільної авіації "Украеропроект" клопотав про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тяжким майновим станом, у зв'язку із затримкою розрахунків за виконані роботи. На підтвердження надав довідку № 17.2-10/333 від 02.06.2015р. АБ "Експресс-Банк", з якої вбачається, що станом на 02.06.15р. залишок коштів на рахунку складає 99,84 грн.

Позивачем додано фінансовий звіт Українського Державного проектно-технологічного науково - дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" за І Квартал 2015р. З наданого звіту вбачається, що прибуток в організації відсутній, наразі підприємство знаходиться в збитковому становище. Також, відповідно до звіту про фінансовий стан станом на 31.03.2015р. в організації наявна поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги в розмірі 1760 тис.грн., розрахунками з бюджетом - 549 тис.грн., з податку на прибуток 46 тис.грн., розрахунками зі страхування 672 тис.грн., розрахунками з опати праці - 491 тис.грн., за одержаними авансами - 101 тис.грн., із внутрішних розрахунків - 539 тис.грн.

Враховуючи вищенаведене господарський суд задовольнив клопотання позивача та відстрочив сплату судового збору на один місяць.

Ухвалою від 19.06.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/14425/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2644 від 06.02.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 997791,60грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №2644 від 06.02.2012р, актів, претензії, листів, технічного завдання, протоколу угоди про договірну ціну, календарного плану, кошториси, зведені кошториси.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.220, 224 Господарського кодексу України, ст..54 Господарського процесуального кодексу України та ст..8 Закону України «Про судовий збір».

Через канцелярію господарського суду Донецької області 08.07.2015р. від позивача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що у підприємства відсутня наразі особа уповноважена захищати інтереси в суді, оскільки відбувається заміна керівника Українського Державного проектно-технологічного науково - дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект".

Також, 21.07.2015р. позивачем надані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи та платіжне доручення №259 від 20.07.2015р. на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідач до суду жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про час, день, місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

06.02.2012р. між державним підприємством "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (замовник) та Українським Державним проектно-технологічним науково - дослідним інститутом цивільної авіації "Украеропроект" (виконавець) укладено договір №2644 (далі - Договір), за умовами якого, Виконавець зобов'язується за плату розробити та передати останньому наступну проектну документацію по об'єкту «Комплекс системи централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) в КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк» (стадія «проект» та стадія «робоча документація»), надалі іменуються «Роботи», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану Виконавцем Роботу.

Виконавець розробляє проектну документацію згідно із вихідними даними Замовника на розробку проекту згідно переліку ДБН А.2.2-3-2004.

Склад, порядок оформлення, узгодження та затвердження проекту регламентується положеннями Державних будівельних норм України - ДБН А.2.2-3-2004. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.7.1.-7.2 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2012р.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість Робіт згідно Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1) становить 997791,60 грн., в т.ч. ПДВ: 166298,60 грн. Вартість Робіт по Договору може підлягатись уточненню на підставі виконавчих кошторисів.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Виконавцем здійснюється Замовником протягом десяти банківських днів після завершення робіт та підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Так, сторонами складені акти виготовлення проектної документації, а саме: акт №38 від 07.12.2012р. на суму 306967,20грн., акт№52 від 07.12.2012р. на суму 188994,12грн., акт №57 від 07.12.2012р. на суму 324228,00грн., акт №2 від 31.01.2013р. на суму 177602,28грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

У відповідності із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, 21.12.2012р. був кінцевий термін сплати заборгованості за актами №38, №52, №57 та 14.02.2013р. за актом №2, проте, у визначений термін замовник не сплатив підряднику належні грошові кошти, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 997791,60грн.

В зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості Українським Державним проектно-технологічним науково - дослідним інститутом цивільної авіації "Украеропроект" було надіслано претензію від 04.03.2013р. №01.16-75 на адресу державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк". Однак, позивачем не надано допустимих та належних доказів надсилання зазначеної претензії на адресу відповідача.

Листом від 18.11.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач листом від 03.12.2013р. №1474 надав відповідь, відповідно до якої повідомив, що після відкриття державного фінансування по об'єкту «Комплекс системи централізованої заправки літаків (ЦЗЛ) в КП «Міжнародний аеропорт «Донецьк», ДП «ДКБР Міжнародного аеропорту «Донецьк» забезпечить сплату суми за Договором №2644 від 06.02.2012р. у першочерговому порядку.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 997791,60 грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 997791,60грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Українського Державного проектно-технологічного науково - дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" до відповідача державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" про стягнення 997791,60 грн. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (83021, Донецька область, м. Донецьк, вул.Зльотна, буд.1Ю, ідентифікаційний код 37216774) на користь Українського Державного проектно-технологічного науково - дослідного інституту цивільної авіації "Украеропроект" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14, ідентифікаційний код 01131589) суму заборгованості у розмірі 997791,60 грн., судовий збір у розмірі 19955,83грн.

Повернути Українському Державному проектно-технологічного науково - дослідному інституту цивільної авіації "Украеропроект" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14, ідентифікаційний код 01131589) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2015р.

Суддя Ю.В. Сич