Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/5616/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5616/11

вх. № 5616/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 01.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 18.07.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Основа Папір", м. Київ

до ТОВ "Кросс-п/ф "Зоря", с. Пономаренки

про стягнення 20172,96 грн. згідно договору поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Основа Папір", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 20172,96 грн., з яких 18360,58 грн. - сума боргу за договором; 380,29 грн. - 3% річних, 1432,09 грн. - сума інфляційних нарахувань. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені договором поставки щодо своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

09.08.2011 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. З документів, наданих відповідачем до відзиву, зокрема із статуту, вбачається, що установчими зборами Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" прийнято рішення про здійснення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" шляхом перетворення його у Публічне акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", яке виступило правонаступником по всіх правах та обов'язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря", про що внесено відповідний запис за № 1 471 145 0000 025204 до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" - ДрукВ» є Публічне акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря", суд вважає за необхідне здійснити заміну вибулої сторони.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" на користь ТОВ "Основа Папір" заборгованість, що складається з 18360,58 грн. основного боргу, 380,29 грн. - 3% річних, 1432,09 грн. - сума інфляційних нарахувань, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначає, що із спливом строку договору, який за домовленістю між сторонами було встановлено до 31.12.2010 року, припиняються усі зобов'язання сторін, які виникли по договору № 1/Х-10 від 12.01.2010 року.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

12 січня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа Папір" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОСС - п/ф "Зоря" був укладений договір поставки № 1/Х-10 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставляти відповідачу товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем 03 лютого 2010 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 63360,58 грн., а відповідачем зазначений товар було отримано, що підтверджується видатковою накладною № S0700093 та довіреністю № 55 від 02.02.2010 року на отримання матеріальних цінностей, копії яких залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за договором поставки № 1/Х-10 товар у розмірі 45000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ТОВ "КРОСС - п/ф "Зоря" позивачем 02.08.2010 року було направлено лист-вимогу № 417, в порядку ст. 530 ЦК України, в якій позивач в семиденний термін з дня отримання даної вимоги просив відповідача оплатити заборгованість за договором поставки № 1/Х-10 у повному обсязі.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем станом на час розгляду справи, в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору, оплату отриманого від позивача товару у повному обсязі не здійснено та заборгованість за поставлений товар становить 18360,58 грн., яка, зокрема, підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами за договором поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року за 2010 рік, підписаним уповноваженими особами сторін та скріпленим їх печатками.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Основа Папір" за договором поставки № 1/Х-10 від 12.01.2010 року товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 18360,58 грн.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог з тієї підстави, що із закінченням договору припиняються усі зобов'язання сторін, оскільки, умовами договору, а саме п. 8.1 та ст. 631 ЦК України, встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором та відповідальності за його порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості щодо повної оплати за поставлений товар, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 18360,58 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 1432,09 грн., та 3% річних, сума яких складає 380,29 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 201,73 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну вибулої сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-п/ф "Зоря" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Кросс-п/ф "Зоря".

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс-п/ф "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Червоноармійська та вулиця Миколаївська, будинок 25/2; ідент. код 31214525; п/р 26004000130816/980 у Харківській філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Папір" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 29-А; фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 6-В; ідент. код 33939476; п/р 26007050002463 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 18360,58 грн. основного боргу; 1432,09 грн. інфляційних втрат; 380,29 грн. - 3% річних; 201,73 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 15.08.2011 року.