Рішення

від 07.07.2015 по справі 922/3377/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 922/3377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Обласне комунальне виробничо-експлутаційне підприємство "Держпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна", м. Дергачі про стягнення 15 152, 49 грн. за участю представників сторін:

позивача - Аліманова А.О. за дов. №09 від 13.01.2015

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлутаційне підприємство "Держпром" (позивач) 09 червня 2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" (відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 152, 79 грн. витрат на експлуатаційні послуги згідно договору №909 О від 01.02.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також позивач звернувся до суду із заявами про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №27130 від 06.07.15 та вх. №27380 від 07.07.15), а саме, копії витягу з ЄДРПОУ на відповідача, судової повістки та доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт (опис вкладення в поштове відправлення від 22.05.15). Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.02.2013 між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг- центр "Союз Чорнобиль Україна" було укладено Договір № 909 О по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, розташованого за адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, під'їзд 1, поверх № 6, кімната № 14 загальною площею 19,19 м2.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 909 О від 01.02.2013 року витрати на обслуговування орендованого майна сплачуються пропорційно займаної загальної площі.

Сторонами Договору № 909 О було погоджено розмір витрат за 1 метр квадратний загальної площі, що з 16.04.2013 року становив 44,20 грн. (Додаткова угода № 1 від 16.04.2013).

Також позивач відповідно до розділу V Податкового кодексу України нараховує ПДВ 20% на витрати з експлуатаційного обслуговування орендованого майна як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджуєть понесення позивачем наступних експлутаційних витрат:

Експлуатаційні витрати за серпень 2013 року становили 1017,84 грн : 19,19*44,20*120% = 1017,84 грн. З урахуванням оплати за попередні місяці, борг за серпень 2013 року становить 530,33 грн. Прострочення настало 11.09.2013 року.

Експлуатаційні витрати за жовтень 2013 року становили 1421,30 грн : з 01.10.2013 року по 07.10.2013 року : 19,19*44,20*120%:31*7 = 229,84 грн з 08.10.2013 року по 31.10.2013 року - 19,19*66,83*120%:31*24 = 1191,46 грн. З урахуванням оплати за попередні місяці, борг за жовтень 2013 року становить 264,50 грн. Прострочення настало 11.11.2014

Експлуатаційні витрати за листопад 2013 року становили 1538,96 грн : 19,19*66,83*120% = 1538,96 грн. З урахуванням оплати за попередні місяці, борг за листопад 2013 року становить 118,10 грн.

Експлуатаційні витрати за грудень 2013 року становили 1538,96 грн : 19,19*66,83*120% = 1538,96 грн. Після сплати Відповідачем 22.05.2014 - 800,00 грн., борг за грудень 2013 становить - 738,96 грн. Прострочення настало 11.01.2014 року.

Експлуатаційні витрати за січень 2014 року становили 1538,96 грн : 19,19*66,83*120% = 1538,96 грн. З урахуванням оплати за попередні місяці, борг за січень 2013 року становить 488,96 грн. Прострочення настало 11.02.2014 року.

Експлуатаційні витрати за лютий 2014 року становили 1538,96 грн : 19,19*66,83*120%= 1538,96 грн. Прострочення настало 11.03.2014 року.

Експлуатаційні витрати за березень 2013 року становили 1538,96 грн : 19,19*66,83*120% = 1538,96 грн. Прострочення настало 11.04.2014 року.

Експлуатаційні витрати за квітень 2014 року становили 1299,47 грн : з 01.04.2014 року по 14.04.2014 року : 19,19*66,83*120%:30*14 = 718,18 грн з 15.04.2014 року по 30.04.2014 року - 19,19*47,33*120%:30*16 = 581,29 грн. Прострочення настало 11.05.2014 року.

Експлуатаційні витрати за травень 2014 року становили 1089,91 грн : 19,19*47,33*120% = 1089,91 грн. Прострочення настало 11.06.2014 року.

Експлуатаційні витрати за червень 2014 року становили 8515,99 грн : 19,19*47,33*120% = 1089,91 грн. Прострочення настало 11.07.2014 року.

Експлуатаційні витрати за липень 2014 року становили 8515,99 грн : 19,19*47,33*120% = 1089,91 грн. Прострочення настало 11.08.2014 року.

Експлуатаційні витрати за серпень 2014 року становили 8515,99 грн 19,19*47,33*120%= 1089,91 грн. Прострочення настало 11.09.2014 року.

Експлуатаційні витрати за жовтень 2014 року становили 1225,23 грн :

з 01.10.2014 року по 23.10.2014 року : 19,19*66,83*120%:31*23 = 808,65 грн з 24.10.2014 року по 31.10.2014 року (Сторонами Договору № 909 О було погоджено розмір витрат за 1 метр квадратний загальної площі, що з 24.10.2014 року становив 70,10 грн. - 19,19*70,10*120%:31*8 = 416,58 грн. Після сплати Відповідачем 11.11.2014 - 1100,00 грн., борг за жовтень 2014 становить - 125,23 грн. Прострочення настало 11.11.2014 року.

Експлуатаційні витрати за січень 2015 року становили 1614,26 грн : 19,19*70,10* 120% = 1614,26 грн. Прострочення настало 11.02.2015 року.

Експлуатаційні витрати за лютий 2015 року становили 1614,26 грн : 19,19*70,10*120%= 1614,26 грн. Прострочення настало 11.03.2015 року.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 15152,49 грн., що підтверджується матеріалами справи та не було спростовано відповідачем.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

П. 2.2 договору №909 О передбачено обов"язок орендаря (відповідача по справі) перераховувати суму витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) Балансоутримувачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на підставі розрахунків та актів виконаних робіт. Сума витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна (експлуатаційні послуги) перераховуються на поточний рахунок Балансоутримувача р/р 26006010065216 АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харкова, МФО 351931, код банку 20015529.

Відповідач свої обов"язки належним чином не виконав, у зв"язку з чим, позивач направив на його адресу лист №737 від 21.01.2015, в якому просив відповідача підписати та повернути акти виконаних робіт.

Вказаний лист було залишено відповідачем без задоволення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимогиобґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 627-629, Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-центр "Союз Чорнобиль Україна" (юридична адреса: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Жовтневої Перемоги, 40, р/р 26000421389600 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, Код ЄДРПОУ- 38381631, фактична адреса: м. Харків м-н Свободи, 5, Будинок Держпром, 1-й під'їзд, 6-й поверх, кімната № 14) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5 Будинок Держпром, 9 під., 2 пов. р/р № 26009011287973 в ПАТ «Укрсоцбанк» в відділенні "Держпромівське", МФО 300023, код 04014097) - 15 152, 49 грн. заборгованості та 1 827, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №922/3377/15)