Рішення

від 16.07.2015 по справі 922/493/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.Справа № 922/493/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобову Р.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; до Міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків про та за зустрічним позовом до про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради Міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом): 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-сервіс", м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом): 3) ПП "Автодром Плюс", м. Харків; 4) ТОВ "Рос", м. Харків, визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради. за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом) - не з"явився;

Представник відповідача (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) - Панищева І.С., дов. №5 від 25.02.2014р.;

Треті особи 1 - 4 - не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. № 2345, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" земельну ділянку загальною площею 13,8352 га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та повернути її Харківській міській раді в особі Департаменту земельних відносин;

- стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.03.2014р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Міського спортивно-технічного клубу "Форум", про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром Плюс" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 1.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Автодром Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос".

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 08.04.2014р. призначено склад колегії для розгляду справи № 922/493/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Погорелова О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 29.05.2014р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Погорелової О.В., змінено склад судової колегії та для розгляду справи № 922/493/14 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача (за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт-сервіс".

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014р. призначено у справі судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до вирішення питань, поставлених перед судовим експертом.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2014р. провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014р. призначено у справі судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до вирішення питань, поставлених перед судовим експертом.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шатернікова М.І., розпорядженням керівника апарату господарського суду від 12.05.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл), визначено персональний склад судової колегії для розгляду справи № 922/493/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Чистякова І.О.

У зв'язку із відпусткою судді Чистякової І.О., розпорядженням керівника апарату господарського суду від 07.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл), визначено персональний склад судової колегії для розгляду справи № 922/493/14: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.07.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 16.07.2015р. представник відповідача (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) підтримав зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував. Додаткових доказів по справі не надав.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 16.07.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Додаткових доказів по справі суду не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін під час розгляду справи, колегією суддів встановлено наступне:

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.08.1997р. № 662, "Про надання Харківському міському спортивно-технічному клубу "Форум" у користування земельної ділянки по пр. 50-річчя СРСР" вирішено надати клубу "Форум" у тимчасове користування строком до 13.08.2002р. земельну ділянку площею 103921 кв. м. по пр. 50-річчя СРСР, у м. Харкові для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автодрому, згідно матеріалів інвентаризації.

Попереджено клуб "Форум", що будь-яке будівництво, а також реконструкція будівель і споруд на наданій земельній ділянці по пр. 50-річчя СРСР без відповідного рішення міськвиконкому забороняється.

Вказаним рішенням доручено Головному управлінню земельних ресурсів оформити та видати договір на право тимчасового користування землею згідно пункту 1 цього рішення.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.12.1999р. № 1659 "Про дозвіл МСТК "Форум" на проектування та будівництво та експлуатації авто-мототрасси, трасси по бікросу та відкритого стрілкового стенду по пр. 50-річчя СРСР" надано дозвіл МСТК "Форум" на проектування, будівництво та експлуатацію авто-мототраси, трасси по бікросу та відкритого стрілкового стенду по пр. 50- річчя СРСР, з наданням у тимчасове користування земельної ділянки, площею 14,09 га, строком до 31.12.2024р., згідно проекту відводу.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.09.2000р. №1304 "Про внесення доповнень до рішення міськвиконкому від 29.12.1999 № 1659" доповнено рішення міськвиконкому від 29.12.1999р. № 1659 пунктом 2.1.5. та викладено його у такій редакції:

" 2.1.5. Договір від 22.09.1997р. № 1254 вважати таким, що втратив чинність з дня реєстрації нового договору на право тимчасового користування земельної ділянки по пр. 50-річчя СРСР з МСТК "Форум".

На підставі даних рішень виконавчого комітету Харківської міської ради № 662 від 13.08.1997р., № 1659 від 29.12.1999р. та №1304 від 13.09.2000р., між виконавчим комітетом Харківської міської ради (позивач - за первісним позовом, відповідач - за зустрічним позовом) та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум" (відповідач - за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) укладено договір на право тимчасового користування землею та зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. за № 2345.

Пунктом 1.2. договору визначено, що земельна ділянка надається у тимчасове користування строком до 31.12.2024р. для проектування, будівництва та експлуатації автомотраси, траси по бікросу та відкритого стрілкового стенду.

Пунктом п. 3.1. вказаного договору зазначено, що міськвиконком має право:

- вимагати від землекористувача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з п. 1.2 цього договору.

- припинити дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених Земельних кодексом.

Обстеженням на місцевості головним спеціалістом відділу з обстежень земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.02.2014р. № 412/14 встановлено, що на підставі рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 247/05 та рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006р. № 58/06 Товариству з обмеженою відповідальністю "Спорт-Сервіс" (третя особа) надана в оренду земельна ділянка по просп. 50 річчя СРСР, 2-Б загальною площею 0,3640 га для будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом та її подальшої експлуатації, строком на період будівництва - до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 31.12.2010р. (договір оренди землі від 20.12.2006 року реєстраційний №440667100137).

На підставі рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року № 36/10 ТОВ "Спорт-Сервіс" поновлено право оренди земельної ділянки по просп. 50 річчя СРСР, 2-Б загальною площею 0,3640 га за рахунок земель транспорту, для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом, строком до 01.12.2015 року в межах договору оренди землі від 20.12.2006р. реєстраційний № 440667100137.

На підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.05.2013р. № 1148/13 ТОВ "Спорт-Сервіс" внесено зміни до пункту 27. додатку 2 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 22.12.2010 року № 36/10:

- до підпункту 27.1. виключивши слова "в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний № 440667100137 від 20.12.2006 року";

- доповнено підпунктом 27.3. наступного змісту: " 27.3. Договір оренди землі від 20.12.2006 року реєстраційний № 440667100137 втратив чинність у зв'язку із закінченням терміну дії.".

На підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.08.1997р. року № 662, від 29.12.1999р.та 13.09.2000р. № 1304 Харківському міському спортивно-технічному клубу "Форум" надано право тимчасового користування землею по просп. 50 річчя СРСР загальною площею 13,8352 га, для проектування, будівництва та експлуатації автомотраси, траси по бікросу та відкритого стрілкового стенду, строком до 31.12.2024 року (договір на право тимчасового користування землею від 15.02.2001 року реєстраційний № 2345).

На підставі рішення 30 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.01.2014 року № 1453/14 TOB "Рос" (третя особа) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель.

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по просп. 50 річчя СРСР, 2-Ж площею, орієнтовно, 3,3140 га частково огороджена, використовується TOB "РОС" для експлуатації та обслуговування торговельних павільйонів.

Право користування земельною ділянкою по просп. 50 річчя СРСР, 2-Ж TOB "Рос" в установленому порядку не оформлено.

Так, звертаючись до господарського суду із відповідним позовом, позивач за первісним позовом зазначив про порушення відповідачем умов договору, про що свідчить відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на земельної ділянці та вважає, що договір на право тимчасового користування земельною ділянкою від 15.02.2001р. № 2345, укладений між Харківською міською радою та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум" підлягає розірванню, в зв'язку з невиконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію відповідно до Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності".

Натомість, звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначив, що Харківська міська рада 22.01.2014р рішенням №1453/14 надала дозвіли юридичним особам - ПП "Автодром Плюс" та ТОВ "Рос" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та 2ж для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу та для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, оскільки, позивач за зустрічним позом вважає, що він є землекористувачем даної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки № 2345 від 15.02.2001р., який з ним не розірвано, що в свою чергу, унеможливлює надання її іншим особам, визначених у спірному рішенні міської ради.

Розглянувши первісний позов, об'єктивно дослідивши всі подані сторонами докази та надаючи їм правову оцінку, колегія суддів виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За загальним правилом, встановленим нормою ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. На вимогу однієї із сторін допускається припинення зобов'язання лише у випадках, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання також може бути правовим наслідком розірвання договору (ч.2 ст. 653 ЦК України)

Згідно ст. 792 ЦК України та ст. 93 ЗК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 8 закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України), на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Розірвання договору є юридичним фактом, що спрямований на припинення правовідносин між його сторонами. За загальним правилом розірвання договору здійснюється за згодою сторін або на вимогу однієї із його сторін, у разі неналежного виконання своїх обов'язків щодо виконання умов договору іншою. Кожен договір має свою специфіку щодо підстав його розірвання. Не становить виключення й договір оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки підлягає припиненню за наявності підстав, перелічених у ст. 141 ЗК України та статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі". Такими підставами можуть бути:

1) закінчення строку, на який було укладено договір;

2) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

3) смерть фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови зазначених у Законі України "Про оренду землі" осіб від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

4) ліквідація юридичної особи-орендаря;

5) одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому ЗК України;

6) примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України;

7) розірвання договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою сторін або у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Якщо орендар не почав використовувати земельну ділянку відповідно до умов укладеного договору або будує архітектурну форму іншу, ніж зазначено в договорі оренди, це може бути причиною розірвання договору з підстав істотного порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Статтею 13 Конституції України (Основний Закон) закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Водночас, норма ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає припинення договору оренди землі шляхом його розірвання в судовому порядку на вимогу однієї із сторін в разі, зокрема, невиконання стороною обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Аналогічна позиція викладена у п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин ".

Статтею 24 цього Закону визначені права та обов'язки орендодавця, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Орендодавець зобов'язаний: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

Статтею 25 цього Закону визначені права та обов'язки орендаря, а саме: орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.1997р., між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум", на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 622 від 13.08.1997р укладено договір № 1254 на право тимчасового користування землею площею 10,3921 га. по пр. 50 річчя СРСР м.Харкова, якій був зареєстрований в книзі записів договорів 22.09.1997р. В подальшому, цей договір був анульований, у зв'язку з укладенням договору, на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №1304 від 13.09.2000р.

Таким чином, виконавчий комітет Харківської міської ради рішеннями від 13.08.1997р. №622, від 29.12.1999р. №1659, від 13.09.2000р. № 1304 надав Харківському міському спортивно-технічному клубу "Форум" в тимчасове землекористування земельну ділянку площею 13,8352 га по пр.50 річчя СРСР Харкова строком до 31.12.2024р., в зв'язку з чим та між сторонами укладено договір №2345 від 29.01.2001р., зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 15.02.2001р.

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом вважає, що землекористувач (відповідач за зустрічним позовом) порушив умови укладеного з ним договору оренди землі, оскільки він не здійснив на ній будь-які будівельні роботи, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеним твердження, з огляду на наступне.

З аналізу матерів справи вбачається, що рішенням виконкому Харківської міської ради № 622 від 13.08.1997р. ХМСТК "Форум" (відповідачу за первісним позовом) було надано в користування земельну ділянку, площею 13,8352 га по пр.50 річчя СРСР Харкова для експлуатації та обслуговування будівель і споруд автодрому, згідно матеріалів інвентаризації. Траса автодрому була побудована та здана до експлуатації у 1991р.Рішенням сесії Харківської міської ради від 24.06.2003р. № 134/03 ХМСТК "Форуму" було дозволено розміщення побудованого цегляного павільйону під виставочний салон спортивної техніки, розроблена та погоджена відповідними службами проектно-технічна документація, виготовлений технічний висновок, технічний паспорт та у встановленому законодавством порядку, визнано право власності за ХМСТК "Форум"

Статтею 143 ЗК України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, аналіз наведених норм діючого законодавства та умов договору свідчить, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.

Так, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, а матеріали справи містять докази розпочатих відповідачем робіт, спрямованих на забудову земельної ділянки.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.

Натомість, доводи позивача, викладені у позовній заяві не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України позивачем не наведена наявність будь-якої підстави, в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди, в зв'язку з чим первісний позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 21.01.2015р. у справі № 910/16306/13.

Розглянувши зустрічний позов, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом зазначених норм, права або інтереси особи підлягають судовому захистові у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 20 ГК України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються певними способами, передбаченими законом. Законом, зокрема, передбачено захист прав і законних інтересів особи, шляхом визнання наявності або відсутності прав та установлення, зміни і припинення господарський правовідносин (абз. 11 ч. 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У відповідності до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права.

Відповідно до висновків Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який був виконаний на підставі вимог відповідної ухвали суду, порушень землекористування ХМСТК "Форум" (позивача за зустрічним позовом) по пр. Пятидесятиріччя СРСР, згідно договору оренди землі № 2345 від 15.02.2001р., не встановлено, так само не встановлено порушень меж та накладання земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Пятидесятиріччя СРСР, 2-Б, наданої ХМСТК "Форум", із земельними ділянками, наданими в користування ТОВ Фірмі "Спорт-Сервіс" та ТОВ "Рос".

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення Харківськоїміської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання, про визнання частково недійсним, просить в зустрічному позові Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум"(позивач за зустрічним позовом), жодним чином його не стосується, а отже, ним не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок прийняття відповідного рішення.

Більш того, колегія суддів зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом - Харківською міською радою, в процесі розгляду даного спору, було скасовано зазначене рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою у первісному та зустрічному позовах, суд покладає судові витрати на позивачів за цими позовами.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 65, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.07.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев Л.С. Лаврова

справа № 922/493/14