Ухвала

від 30.12.2010 по справі 3/1723-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" грудня 2010 р.Справа № 3/1723-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ІНВЕСТ" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення боргу 1203800,20 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №304 від 19.10.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.11.2010р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 1203800,20 грн. із них основна заборгованість - 1115979,80 грн., пеня - 64385,80 грн., 3% річних від суми заборгованості - 11282,10 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору №31 від 16.04.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам'янець-Подільському.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010р. зупинено провадження у справі №3/1723-10 матеріали справи направлені судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельної експертизи.

08.12.2010 р. матеріали справи № 3/1723-10 та висновок будівельно-технічної експертизи №994/010 повернулись до господарського суду.

Ухвалою господарського суду області від 09.12.2010р. провадження у справі поновлено призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ "МС Інвест" проти позову заперечив, у письмовому запереченні на позов вказав, що договір № 31 г/п на якій посилається позивач є незрозумілим. Так назва вказаного договору свідчить про те, що будується нежитлове приміщення, а п.3.1.3 передбачає: „В рахунок виконаних робіт по будівництву даного об'єкту, Замовник може передати Підряднику житло в будинку що будується, згідного окремого договору...В» Вказане може свідчите лише про одне - в суд наданий бланк загального тексту договору на будівництво житлового об'єкту. Позивач стверджує, що не веде будівництва житлових об'єктів. Крім вказаного вище п.п. 3.1.1. та 4.2.1. взагалі не заповнені. Такій договір не можна вважати письмовим документом - договором будівельного підряду. У порушення вимог ст. 877 ЦК України в Договорі № 31 г/п не вказано змісту проектно - кошторисної документації. По представленому суду Договору та доданої до нього

документації взагалі незрозуміло чи виконана вона згідно кошториса та проектної

документації чи вийшла за її межі - збільшена без погодження із замовником. Позивач не надав суду договору страхування об'єкту як того вимагає ст. 881 ЦК України. Не надано суду і документа якій би свідчив, про те, що позивач має право виконувати будівельні роботи.

Стосовно Довідок та Актів виконаних робіт відповідач вказує, що в матеріали справи надані Дозвіл на виконання будівельних робіт № 314 від 09.12.2008р. згідно якого надано дозвіл на виконання робіт по будівництву об'єкта лише нульового циклу. Технічний нагляд по роботам саме кульового циклу мав здійснювати ОСОБА_4 з яким 04.12.2008р. був укладений договір згідно п.1.1 якого останній зобов'язувався здійснювати лише технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу об'єкта. Отже надані суду Акти виконаних робіт, а тим більш Довідки про вартість виконаних робіт на весь об'єкт ОСОБА_4 підписувати не мав повноважень, а крім того Довідки про вартість виконаних робіт ОСОБА_4М, підписувати не має повноважень взагалі в тому числі по нулевому циклу, оскільки останній лите здійснював технічний нагляд.

Також відповідач зазначає, що позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію стосовно об'ємів затрат на будівництво об'єкту та надав Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в) за січень 2009р. із підписом генпідрядника та замовника - директора ТОВ „МС-ІнвестВ» ОСОБА_5. У вказаній довідці вартість робіт складає 60159,6 грн. а згідно аналогічної довідки наданої позивачем вартість робіт складає 60388,8 грн., що більше ніж 229,2 грн.

Таким чином по позивач виконав робіт на 111780 грн. В рахунок виконаних робіт відповідачем було виплачено позивачу 77000 грн.+23000 грн. + 41000грн. = 141000 грн., що перевищує вартість виконаних робіт на 29220 грн.

Позивач у додатковому поясненні від 27.12.2010 р. вказав, що договір № 31 г\п був укладений на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-офісного приміщення на приватній земельній ділянці по вул. Першотравневій, 1 у м. Кам`янці-Подільському. За об`ємом та технічним наглядом за виконанням будівельних робіт здійснював на договірних засадах з відповідачем ОСОБА_4М.(договір від 4.12.2008 р.). Предметом даного договору здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з будівництва нульового циклу, торгівельно-офісних приміщень по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець Подільському . Таким чином на підставі даного договору ПП ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за будівництвом всього приміщення, а не тільки за нульовим циклом, як це стверджує представник відповідача. Розрахунків за виконані роботи відповідачем не проведено, а посилання на документи, які куплялись у ВАТ „БудіндуситріяВ» не підтверджують розрахунків за будівництво, так само, як і не підтверджуються, що позивачем прийнято дані будівельні матеріали в рахунок за виконання будівельних робіт. Платіжні документи на які посилається відповідач, також не підтверджують виконання робіт за договором, а перерахування йшло згідно окремих угод тобто згідно з рахунками, які не пов`язані з будівництвом.

Крім того, зазначив, що представник відповідача не наділений повноваженнями на представництво інтересів у суді так як директором даного товариства згідно витягів наданих до справи є інша особа, ніж та що підписала довіреність.

У судовому засіданні 27.12.2010 р. представник відповідача заявив клопотання в якому просив здійснювати фіксування судового процесу, викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 та призначити судово-бухгалтерську експертизу на предмет встановлення дійсних затрат ТОВ БК „Поділля-ТрансбудВ» при виконанні будівельних робіт на об'єкті розташованому по вул. Першотравневої, 1 в м. Кам'янець-Подільському. Проведення вказаної експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЄ (м. Тернопіль, вул. Островського, 14-а) перед експертом поставити наступні запитання: Чи виплачувалась заробітна плата працівникам зайнятим на будівництві об'єкту згідно Актів виконаних робіт (надалі Актів) та Довідки про вартість виконаних робіт (надалі Довідки) наданих позивачем? Чи сплачувались нарахування на фонд заробітної плати згідно Актів та Довідок наданих позивачем? Чи підтверджується документально (по бухгалтерії) придбання будматеріалів та їх списання при будівництві спірного об'єкта? Чи завищений прибуток позивача (різниця між собівартістю виконаних робіт і вказаної в Актах і Довідках сума виконаних робіт), якщо завищений, то вказати на яку суму і яка норма права при цьому порушена?

В судовому засіданні 29.12.2010 р. представник позивача заперечив проти участі представника відповідача, оскільки у відповідності до Статуту ТОВ „МС ІНВЕСТВ» і зокрема ст. 9 визначені органи управління товариства та їх посадові особи. Пунктом 9.6.5 визначено, що директор без доручення діє від імені товариства, та видає доручення. Станом на 13.04.2010 р. та на 23.11.2010 р. керівником товариства згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є ОСОБА_5 Щодо ОСОБА_6 то він рахується тільки засновником даного товариства, а тому у відповідності до Статуту даного товариства не може представляти товариство у суді, а так само видавати довіреності. Щодо питань захисту прав та інтересів, то ГПК України надає право надати документи, що підтверджують позицію відповідача. Такі документи (докази) буди подані до справи і приєднані, а тому суд може їх оцінити (розділ 5 ГПК України). Таким чином особа не позбавлена була права на захист свого права та інтересу. Заявляючи клопотання ОСОБА_6 вважає себе власником даного товариства на 50%, проте з таким твердженням не можна погодитись, так як заявник має тільки корпоративні права на суму внесених коштів в статутний фонд, який навіть повністю не вніс, а тому ніякого майна даний засновник в товаристві не має. Майно товариства належить виключно товариству, яке самостійно несе відповідальність по зобов'язанням включаючи і відповідальність своїм майном. В нашому випадку договірні відносини виникли між двома суб'єктами господарювання, побудоване незавершене будівництво торгівельно-офісне приміщення по вул. Першотравневій, 1 в м. Кам`янець-Подільському. Дане незавершене будівництво будувалось позивачем по справі у відповідності до умов договору про що не заперечує сам представник відповідача та навіть надає не підписані ніким документи. Наші твердження ґрунтуються на тому, що є договір на виконання будівельних робіт, акти виконаних робіт Форми № 2 та № 3 з переліком виконаних робіт, підтвердження про те що ці роботи виконані ПП ОСОБА_4, який у відповідності до умов договору від 4.12.2008 р. укладеного з відповідачем здійснював технічний нагляд за виконанням всіх будівельних робіт, висновком експертизи про те що всі роботи передбачені в актах форми КБ 2 в які є в матеріалах справи виконанні нашим товариством в повному об'ємі.

Щодо наданих документів відповідачем до справи то вони не свідчать про те, що ці матеріали, які були придбані „МСІ ІнвестВ» були вкладені в будівництво. Із поданих відповідачем документів видно, що відповідач мав відносини з ТОВ „КерамікВ» куди перераховував кошти, та і з іншими підприємствами. Відносно податкової накладної про передачу радіаторів опалення, так в актах виконаних робіт дані радіатори не опроцентувались і не встановлювались, тому твердити про те, що проведено в рахунок оплати по договору не має підстав, так як згідно умов договору оплата проходить виключно в грошовій формі або житлом, яке відповідач будує. Таким чином відповідач маючи вид діяльності будівельна діяльність здійснює самостійно будівництво житла і мав можливість ним розрахуватись, а тому всі ці куплені ним будівельні матеріали використовував на інші об'єкти.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу, виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 та призначення судово-бухгалтерської експертизи, заслухавши заперечення представника позивача, ознайомившись з наявними в матеріалах справи доказами, вважає за необхідне задоволити клопотання в частині здійснення фіксування судового процесу та виклику в судове засідання експерта ОСОБА_3 У частині клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи належить відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта про те, що роботи передбачені в актах форми „№КБ-2вВ» виконані в повному об'ємі ТОВ БК „Поділля -ТрансбудВ» , що і є предметом дослідження.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити частково, розгляд справи відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 04 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, детальний розрахунок суми позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та експерта в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 5 прим. :

1. до справи; 2. позивачу;

3. відповідачу - (м. Хмельницький, вул. Кам`янецькаАДРЕСА_1, ОСОБА_2 );

4., 5. судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, Гарнізонна 6/2, кв. 12, вул. Театральна, 10 (2-поверх)).