Ухвала

від 26.01.2011 по справі 12/224-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"26" січня 2011 р. Справа № 12/224-НМ

Суддя Коломис В.В. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 сільської] ради

на рішення господарського суду Житомирської області від "01" липня 2010 р. у справі № 12/224-НМ

за позовом Фермерське господарство "Калина"

до ОСОБА_1 сільської ради

про визнання протиправним і скасування рішень сесії ОСОБА_1 сільської ради

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01 липня 2010р. у справі №12/224-НМ позов ФГ "Калина" до ОСОБА_1 сільської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 3 сесії 25 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 22.05.06р. "Про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню" в частині взяття на баланс адміністративного будинку (контора к-пу "Дружба") вул. Садова 1. Визнано незаконним та скасовано рішення 3 сесії 25 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 13.04.07р. "Про висновки комісії по вирішенню майнових питань реформованого КСП "Полісся" правонаступник ТОВ "Дружба" в частині вилучення з оперативного управління і користування ФГ "Калина" і взяття на баланс адміністративного приміщення. Стягнуто зі ОСОБА_1 сільської ради на користь Селянського (фермерського) господарства "Калина" - 85,00 грн. державного мита; - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 27.12.2010р. подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду .

Ухвалою апеляційної інстанції від 04.01.2011р. відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не була прийнята судом до розгляду та повернута скаржнику, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 01 липня 2010р. у справі №12/224-НМ відповідач звернувся 19.01.2011р. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого цією статтею, залишається без розгляду якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього кодексу.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повний текст рішення надсилається сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Зі змісту статті 53 ГПК України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку відповідач зазначає, що про прийняття рішення господарським судом йому стало відомо при розгляді цивільної справи Брусилівським районним судом Житомирської області, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством.

Таке твердження відповідач не підтверджує жодним доказом. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про слухання справи №12/224-НМ в місцевому господарському суді 01 липня 2010р. відповідач був повідомлений належним чином. Крім того, 07 липня 2010р. на адресу відповідача господарським судом Житомирської області було надіслано повний текст рішення.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.86,93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити відповідачу у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради залишити без розгляду.

3. Справу №12/224-НМ повернути в господарський суд Житомирської області..

Суддя Коломис В.В.